por Eleonora Aldea
Siempre me ha cargado cuando uno está hablando de una película y hay alguien que dice “ay, pero has leído el libro? es mucho mejor que la película”, no sé, lo encontraba un poco intelectueloide y snob, pero ahora lamentablemente me he convertido en una de esas personas.
Es que hace poco leí “Tan fuerte y tan cerca” de Jonathan Safran Foer y se convirtió inmediatamente en uno de mis libros favoritos de la vida. Ya les habíamos hablado de la novela y de la película, sin embargo yo quería esperar a leer el libro antes de ver la película, porque me lo habían recomendado y no quería conocer la historia antes de leerlo. Al fin lo leí, y lo amé. Es original, conmovedor, inocente, inteligente, no sé… no me alcanzan los adjetivos positivos para describirlo. Una vez que lo terminé, sentí que al fin podía ver la película. Gran desilusión: no pude ni siquiera terminar de verla.
No le creí nada, me cambiaron la historia, los personajes eran distintos, y hasta rabia me dio. Me acordé de que me ha pasado antes, cuando traté de ver la película de Tokyo Blues, tampoco la terminé de ver, no fui capaz de relacionar lo que estaba viendo a la historia que había leído. Quizás es un error mío al tener muchas expectativas, quizás es verdad que los libros son mejores que las películas. No lo sé.
¿Les ha pasado parecido? ¿Conocen de películas que sean mejores que los libros en las que están basadas?
Libros!! al final igual termino viendo la película pero nunca he sentido que haya sido tan bkn como leer el libro.
Con el silencio de los inocentes me pasó que recién el año pasado vi la película y fue un poco decepcionante.
Tengo hecha mi lista “Top 5 películas que son mejores que el libro”, me falta buscar las fotos, pero la voy a postear esta semana.
Por ahora voy a comentar que, en general, prefiero leer el libro primero, ir a la fuente oficial. Lo he hecho siempre que he podido y me gusta. Si lo hago alrevés, encuentro que los libros son muy lentos y eternos y no los disfruto; en cambio sí puedo disfrutar de una película aunque sepa la historia. Es como ver en una pantalla lo que me imaginé en mi cabeza, a veces es mucho mejor, a veces no, pero eso no quita que pueda disfrutar la película.
cuales son po (tus top 5)
Las voy a postear esta semana en mi blog! :D
Creo que una de las mejores adaptaciones LEJOS es Lord Of the rings, super fiel a sus personajes, lugares, historia, TODO! Ame ambos de igual manera y podría ver las películas miles de veces.
Cosa que no me paso con Harry Potter, siempre pensé que sus películas eran demasiao infantiles y superficiales comparadas con el libro, donde la historia es super fuerte, los personajes son complejos y las relaciones entre ellos super potentes.
Me pasa también con Game of thrones, si bien la serie es espectacular, me deja con la misma sensación de que no logran dar con ka atmósfera en las relaciones de los personajes.
Igual se entiende, no siempre la visión del director es la misma del autor, es difícil también contar tanto en poco tiempo y que el resultado sea optimo.
Nooooooo!!! Justo iba a poner que a pesar de que El Sr de los Anillos era fiel a los paisajes, la mayoría de los personajes…. fue muy feo lo que hicieron con el Rey Theoden y Faramir!!! En la película no tienen NADA pero NADA que ver con los personajes del libro, los dejan como cobardes cuando tenían más bolas que Aragorn! He dicho jaja
A pesar que me encanta LOTR, nunca le perdonaré a P.Jackson no haber puesto a Tom Bombadil y Baya de Oro
Siiii!!! Tom Bombadil… hasta me imagino la melodía de la canción que cantaba! jajaja!
A mi en cambio no me gustó Aragón, no tengo nada contra Vigo Mortensen o su actuación, pero me lo había imaginado diferente, igual que los hobbits, Sam era el único que encontraba parecía un hobbit
Ahhh yo amé el señor de los anillos, me acuerdo hasta la música que escuché para leerlos y cuando vi las películas, si bien me entretuve, encontré que faltó harto por reflejar. De verdad quedé con gusto a poco.
Viuda de Harry Potter totalmente… La única película que encontré mejor fue la HP y la Orden del Fénix. Harry sufría tanto en el libro que en la película no se alcanzo a mostrar tanto…
A modo de ejemplo, saga crepúsculo… oh! wait!… no, mal ejemplo. Acá tanto el libro como la película son malas :)
Jajajajaj yo leí los libros e igual me entretuve
yo sólo ví la pelicula (extremely loud & …) , en cuevana hace poco, y quedé decepcionada, esperaba mucho más… lo que dices me anima a leerla alguna vez, porque después de la peli no me habría acercado nunca al libro… la pelicula me aburrió un poco incluso
Me gusta cuando me entero de que hay libros de mis películas favoritas, es como si me dieran el regalo de profundizar en algo que me gustó tanto. Por lo general lo pasó mejor así, este año he tenido tres experiencias, todas buenas, con Los Juegos del Hambre, The Help y Tenemos que hablar de Kevin (aunque en el último caso, el libro le pega mil patadas a la película)
a mi parecer siempre me ha gustado mas el libro; una de mis mayores decepciones a sido post data te amo; amé el libro, hasta me cayeron un par de lagrimas pero despues la pelicula me cargó, como que a mi parecer faltaron partes u otras no era como yo las imaginaba…..
Cada vez que leo un buen libro y luego sale la película es la misma sensación de decepción.
Yo creo que es, por una parte, que normalmente lo hace holliwood y ahí ciertamente lo que importa es la taquilla más que la trama, entonces se pierde mucho.
Pero también hay un factor que es crucial yo creo, y es el hecho que cuando uno lee va construyendo la historia, la va imaginando (guiado por el texto) pero le va a agregando matices personales, y el factor fantasía es lejos más estimulante que verlo en pantalla. Y claro, si uno se encuentra full estimulado imaginando lugares, olores, personajes, que es algo tan personal, nunca habrá nadie capaz de representarlo excepto uno mismo.
Entonces, obvio que la peli se quedará corta.
encuentro tan tonto eso de “el libro es mejor que la pelicula” simplemente son dos cosas diferentes, el libro apela a tu imaginacion, y jamas una pelicula retratara los personajes como te los imaginaste y a la velocidad que le imprimiste a la lectura.
las peliculas son mucho mas que un misero libro, con palabras tras palabras, hay un lenguaje visual, voces, escenarios, luces, musica. Si una pelicula solo es traspasar literalmente un libro a fotogramas no le encuentro ni un brillo, y como maximo ejemplo Sin City y 300, siemplemente eligieron un buen elenco, y luego pasaron viñeta a viñeta al celuloide, sin esfuerzo intelectual alguno,por muy buen producto que sea, tiene cero originalidad.
que es mejor, ninguno a mi juico, es como comparar la musica con la pintura
que prefiero por lejos las peliculas. hay muchos libros que he disfrutado mucho, pero casi ningun libro me pesa mas en mis gustos que algunas peliculas
y tb prefiero el teatro sobre leer algo
incluso muchos comics los prefiero sobre libros
y siendo franco hoy en dia me motiva poco o nada leer literatura sea romance, sci-fi, fantasia, etc, antes me gustaba la poesia pero ya no es parte de mi presente.
y sigo encontrando ultra snob ese viejo dicho de “siempre el libro es mejor que la pelicula” y tengo la seria impresion que la mayoria que lo dice jamas ha leido algo y solo lo dice para lucir mas intelectual
“tengo la seria impresion que la mayoria que lo dice jamas ha leido algo y solo lo dice para lucir mas intelectual”
ehmm.. ya, te llamamos (y)
Pock encubierto? Te apuesto a que dices que no crees que la gente enverdad leyó el libro solo porque TU jamás has leido uno, habla por ti mismo nn fracasadin.
Misero libro?, tienes idea el trabajo que implica escribir un libro?
Estoy de acuerdo con que son diferentes en todo caso, el cine adapta guiones de libros porque espera ganar $$$$ con algo ya probado.
sipos, si el unico cine que existe es el comercial
si pos, si todos los libros mencionados aqui, El señor de los anillos, el perfume, eragon, harry potter, juegos del hambre, etc, como agua para chocolate, etc, son todos obras de arte, premios de la literatura, y ninguno son best-sellers creados la mayoria para entretener no mas y vender, algunos con transfondo valioso, tan valioso como la version pelicula.
sigo encontrando que no hay nada mas siutico que decir “aaaay siempre el libro sera mejor”. Quizas si tomas un best-seller que en si es literatura barata con fines comerciales y luego haces una pelicula esperando ganar mas dinero, es obvio que el resultado puede ser miserable, pero por suerte no todo el cine es algo comercial, y por suerte el cine es mucho mas que adaptar libros.
yo no dudo que algunos libros puedan ser mejor que el cine, pero la opinion tajante que el libro perse es mejor, y el cine es algo misero, me carga, y me carga la siutiqueria intelectualoide de que todos leen.
de todos los libros aqui mencionados, ningun es arte puro, la mayoria son libros entretes, algunos con contenido moral para niñitos, pero nada de otro mundo, entonces, que le piden a la pelicula?
Respeto tu opinión, pero todo tu discurso me parece mucho más intelectualoide chanta comparado con decir que un libro es mejor que una película
Es válido que tengas tu opinión, pero es absurdo que generalices diciendo que “la mayoria que lo dice jamas ha leido algo y solo lo dice para lucir mas intelectual”. Yo, al contrario que tú pienso que el libro es mejor que la película prácticamente siempre (tengo una excepción)porque el libro apela a tu imaginación y no hay efectos de sonido que puedan competir con eso.
te apoyo completamente, son cosas demasiado distintas, las sensaciones uqe producen y todo… no tienen nada que ver lo uno con lo otro por lo tanto a mi gusto no es comparable!
No generalices, tolkien se demoro 10 años en escribir el Sr. De los anillos y lo publico en 1954. No creo que soñara con ser un éxito de ventas a nivel mundial en ese entonces. Los libros buenos se supone entretengan, lo bueno no es igual a sufrido o trágico. El libro será mejor casi siempre porque es el original… Hacer el ejercicio al revés, transformar un buen guión a libro tendría en mismo efecto probablemente. hay muy buenas películas basadas en libros, como el padrino, por ejemplo.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO quien fue la gila que lo invocó???
Hasta el momento siempre ha ganado el libro.
No he encontrado la película que no se quede corta en la historia o que los personajes pierdan características importantes, independiente de cómo una se lo haya ido imaginando, los escritores te dan bases de cada personaje y eso he sentido que se pierden en las películas, y me ha pasado varias veces como por ejemplo en “Come, reza, ama” o en “Antigua vida mía”, la cuál me entusiasmé de ver porque trabajaba Cecilia Roth, pero no le llegó ni a los talones al libro.
En fin. Saludos y buen comienzo de semana Zancadas/os.
esque yo creo que cuando uno lee un libro uno mismo arma el ambiente fisico y sicologico que lo rodea, cuando vemos la pelicula queremos que el productor/director lo exprese como nosotros lo imaginamos, si lo hace “la pelicula es maravillosa igual al libro”, si no, “es mejor el libro, lejos, no expresa lo que expresa el libro”… es taaaaan subjetiva la comparacion entre un libr y una pelicula… Ademas, es distinta un a pelicula “basa en un libro”, que “un libro hecho pelicula”
Es que una película nunca va a capturar el “mundo interno” del libro, por eso los libros en que prima más el diálogo y el paisaje son mucho más adaptables que otros… De las peores adaptaciones que he visto están El Perfume, Crimen y Castigo, 1984, Los Hermanos Karamazov, puras películas mediocres para libros increíbles, pero es justamente por eso, porque los libros no se basan en diálogos, y eso cómo lo llevas a una película??
Mención aparte cuando cambian la personalidad de los personajes, como en el Señor de los Anillos, pero eso lo mencioné más arriba. Ahí no hay excusa que valga
oh . eso mismo me paso al ver la peli de 1984 . la odie por chanta y fome! . nada que ver con el libro . orwell se revuelca en su tumba :(
No sé, me ha pasado una vez que ame la película porque además, amaba el libro, como con la trilogía de “El Señor de los Anillos” o “Corazón de tinta”.
Y también me eh pegado plantones horribles: “Eragon”, el libro, es entretenido considerando la historia y que lo escribió un cabro de 15 años… pero “Eragon” la película…pffff Nada que ver, el que hizo la película leyó cualquier cosa, menos el libro de “Eragon”.
También “La Brújula Dorara”, la película, apestosa. Nada que ver al libro.
Debe ser porque, bueno, como han dicho acá, el ritmo de las 2 obras es distinto, de acuerdo, pero que le cambien la personalidad al protagonista es como mucho.
Con “Juego de Tronos” me pasó que fue raro el cambio en las edades, por ejemplo, claro que resulta más creíble en la pantalla que los hijos de Nedd fueran mayores, y así se podría seguir.
Pero creo que hay que disfrutarlos como obras distintas. Aunque es verdad que si uno a leído el libro antes tiene una idea de cómo es el personaje.
Personalmente ame Harry Potter y me encanta todo su proceso, así que le perdono todo a las películas.
Saludos chicas!
Qué bueno que encuentro a alguien que le pasó lo mismo con Eragon, que si bien el libro no es una obra maestra, es uno de mis favoritos. Aunque entiendo que la película sea tan mala, ya que con la riqueza de escenarios, razas y situaciones de magia, para hacer una buena versión se necesitaría muuuuuucha plata.
Yo creo que son dos cosas distintas y por lo tanto no hay comparación, son medios diferentes y en ocasiones la historia del libro es un pretexto para contar algo, y yo creo que ver en pantalla lo mismo que en el libro nunca va a ser posible.
yo me he topado con terribles decepciones como El Baile de la Victoria (la película era muy mala, pese a que actuaba Ricardo Darín), Fiebre en las Gradas, o El Amor en los Tiempos del Cólera, pero también me he llevado gratas sorpresas como Diario de Una Pasión (me habia leido el libro 900 veces y creo que la adaptación fue muy linda), Alta Fidelidad o Un Hombre Soltero…
para mí, depende de si sacan partes muy importantes o claves que ayudan a entender la historia o cuando no le achuntan en interpretar al narrador de la película, sobre todo cuando están escritas en primera persona, y también como hacen cambios muy radicales que cambian la esencia del personaje: en El Baile de la Victoria, por ej, en el libro la mina tenía ene personalidad y en la película la hicieron muda, y sólo eso me mató :(
En general yo prefiero leer el libro antes. Pero una adaptación filmica que me gusto fue despues de leer “Como agua para chocolate” siento que si bien se salta algunas partes, logra dar con una historia coherente y representativa de una epoca.
Saludos!
Yo encuentro que el caso ‘como agua para chocolate’ es cuático, ya que el libro es la película y la película es el libro. Increíble.
Me pasa con todas las películas que veo. Pero mi top 1 es “El Perfume” me gustó harto la película es bastante fiel al libro y omitieron nada demasiado importante, PERO, hay algo que nunca te va a dar la película, en este caso la descripción de los aromas y olores y el sentimiento que ellos provocaban. Yo pasé como una semanas oliendo todo, las flores, la comida, las personas, quizás me fui al chancho pero fue una semana extrañamente bacán.
el LIBRO siempre es mejor que la película…hay que esperar menos de la película, y en una de esas te sorprende, pero nada más…
a mí me gusta coronación de caiozzi y donoso. me parece perfecta no tanto por la fidelidad de personajes pero si de retratar el espacio y muerte de la aristocracia. aparte los actores son the best.
El punto es que no son comparables, son medios demasiado distintos. El libro requiere que uses la imaginación en cambio la película te lo da todo.
El libro puede que use 2 páginas describiendo a un personaje, pero la película dependerá de la interpretación del actor para que lo podamos conocer. Por eso siempre nos va a parecer que el libro es más completo y más detallista, es que en realidad no hay forma de que la película no pueda serlo, a menos que use el típico formato de personaje hablando en off, que francamente, me parece que es un recurso del Director cuando no sabe como narrar algo.
Me gusta mucho leer y verdad que siempre que veo alguna adaptación termino decepcionada por los cambios, pero creo que es una cosa inevitable por como se usa cada medio y no que la historia esté mejor contada en uno que en otro.
No me gusta compararlos porque encuentro que son formatos distintos y no me parece que uno sea superior al otro; sí creo que una adaptación de un libro será una buena obra en sí misma si logra justificar el cambio de formato, como encuentro que pasa en Bonsái, donde libro y película son dos obras maravillosas y muy diferentes.
Y tengo la buena suerte (en este caso al menos) de tener muy mala memoria con lo que leo y veo, por lo que aunque quisiera compararlos, no podría.
No se si he visto mejores películas que el libro en si.
Lo que si he visto son buenas adaptaciones de libros.
Atonement (2007) dirigida por Joe Wright con James McAvoy y Keira Knightley basada en el libro Expiación de Ian McEwan, esta supero a la adaptación tambien buena (después de ver Atonement uno dice no esta última es la mejor) lo que vimos en Orgullo y Perjuicio de Jane Austen.
Jane Eyre de Charlotte Brontë, en su última adaptación en donde sale el minísimo Michel Fassbender.
Y en otro ambito de historias Los juegos del Hambre de Suzanne Collins este año también lograron una película muy acertada.
Como dice la frase que anda dando vueltas por Facebook: nunca juzgues un libro por su película. Y la mayoría de las veces el libro es mucho mejor que su versión cinematográfica (para quienes somos booklovers).
creo que yo sería una de esas personas ‘intelectueloide’ como llaman en el post, muchas veces he hecho ese comentario de que el libro es mejor, porque siempre prefiero los libros, incluso cuando es que he visto primero la pelicula y luego me entero de que está basada en un libro, el libro en general siempre me gusta más.
Yo casi siempre prefiero el libro…pensé bastante y la única película que recuerdo he encontrado mejor que el libro ha sido “suenos de fuga” basada en un cuento de stephen king, saludos
Mmmmm, me pasa que siempre el libro es mejor que la película. Hay adaptaciones, como “El Padrino”, que son muy buenas, pero en general, siento que se saltan partes importantes, cambian las personalidades y al final, solo las veo por lo fan del libro. Me pasó con Harry Potter, Game of Thrones (la 1era temporada era mejor), El perfume, El código da vinci, aunque el libro tampoco fuera bueno y así, varias más…
Mención aparte lo de “Eragon”, qué hicieron!!!
El Padrino me gustó mucho mas en peli que el libro, de la mano de tremendos actores cobra vida la historia en la pantalla, para mi: mejor verla.
el club de la pelea! según yo la peli es mucho mejor que el libro . y no es solo por las calugas de brad pitt :P
el libro apela a la imaginacion, por las descripciones de lugares, personajes, sensaciones… es mucho mas rico mentalmente leer.
pero el cine tiene otro detalle, que creo que seria que logra deslumbrar con una imagen, resume en un fotograma muchas paginas y sensaciones, es la idea de las buenas adaptaciones, mas que recrear 100% cada palabra del libro.
personalmente me gusta mezclar, una pelicula ha dado pie para leer el libro y al ver una cinta sabiendo de lo que trata puedo fijarme en otras cosas, ver si existe alguna sutileza que el director captó o algo asi. aunque a veces no lo puedo evitar y me sale lo purista.
Yo prefiero ver la película primero y después el libro, disfruto mucho más así ambas cosas… Antes me pasaba eso de “Noooo, el libro es mucho mejor”. Ahora entiendo que el cine y la literatura son registros distintos y que son dos versiones de una misma historia. Mi adaptación favorita “El amante” de Marguerite Duras.
Que manera de hablar leseras nn, da risa.
Me gusta leer primero el libro y luego ver las películas. A veces las pelis quedan super bien hechas, otras no tanto y uno termina enrabiada con las películas.