Reiterando una vez más el quid de mi argumento, yo NO ESTOY EN CONTRA DEL ACCESO A TERRITORIOS INSTITUCIONALES QUE ANTES NOS ESTABAN PROHIBIDOS O A QUE EL HOMBRE COMÚN PUEDA DEFINIR CONTENIDOS, sino en contra de que cualquiera, sobre todo gente incompetente, carente de educación o criterio sea quien lleve el estandarte de esa causa. Porque la causa es noble, pero los adalides y/o tropas pueden no serlo. Y tampoco hablo de “gente no educada” en sentido discriminatorio. Más bien pido que se preparen, se formen, se auto-critiquen antes de empezar a utilizar instrumentos tecnológicos (armas blancas como la internet) para entre otras cosas derribar instituciones.

Nadie sintetiza tan bien mi postura como el historiador Carl Grimberg, cuando describe la ideología de Sócrates, el conspicuo filósofo y uno de los mayores pensadores de todos los tiempos: “De la misma manera que en cada faceta de la vida es necesario ser competente para hacer bien cualquier cosa, según Sócrates, también es necesario en la moral el conocimiento para obrar bien; sólo aquel que sepa lo que es bueno, puede obrar el bien. Y ¿Quien sabe lo que es el bien? Aquel que está tan acostumbrado a escuchar la voz de su conciencia que no puede evitar obedecerla”.

Los gobiernos incompetentes electos por vía directa, o incluso indirecta, son la mejor prueba de que el poder otorgado a las masas (en este caso, para que escojan la mejor forma de administración o representantes) puede ser una perla arrojada a cerdos. Si queremos buenos políticos, debemos empezar por INFORMARNOS (“us the people”, la gente, los votantes) y estudiar a los candidatos; No simplemente hacer uso del derecho a voto. Con internet ocurre de forma análoga.

0  0

El conocimiento, la extracción de datos, procesamiento, y darle valor es algo sumamente subjetivo, lo que tu dices “calidad en los medios” puede que yo no lo comparta en lo absoluto, no creo que pueda existir un medio, un grupo o alguien que tenga la capacidad de “deglutir” por mi la información, y darme los “nutrientes” o conocimiento de calidad a mi. Como dijeron ni RSS, ni la democratizacion de los medios, ni nada de eso me ASEGURA CALIDAD. Pero me da las herramientas para filtrar, buscar y hacer menos y mas productivo trabajo a la hora de informarme.
Hoy en día cuesta mas informarse, porque hay millones de medios, mas aun copiadores y transcriptores de medios, de dudosa calidad. Ante ese escenario como dijeron, el lector es quien tiene la responsabilidad única de buscar medios, periodistas y otros, que permitan tener conocimiento de lo que pasa.

Y sin lugar a dudas la explosiva cantidad de datos que hay en la red, se pueden procesar (es mi profesión), explotar y sacar provecho, es dificil, es difícil orientarlo a un tema los datos, a un tipo de usuario o cliente, pero no imposible.
No veo en lo asboluto tu punto, de cantidad se opone a calidad, son 2 carriles distintos para mi, hoy en dia tenemos mas cosas de donde elegir, la tarea de cada uno es elegir, filtrar y saber usar nuestro tiempo, cosa nada facil.

0  0

Con objeto de finalizar mi participación en este debate y evitar una discusión recursiva, quiero decir que estoy contigo en el “qué”, pero difiero en el “cómo”. Apruebo la idea de derribar la hegemonía de los grandes consorcios financieros o comunicacionales. No apruebo la idea de que toda la gente tenga acceso a todo de la forma que le plazca. Esto último podría ser el cáncer de internet, como ya lo es en muchos ámbitos, no solo instrumentales o tecnológicos. Espero que no ocurra, sino que la gente más capaz, los que tienen calidad, como bien indica Fallaci, sean quienes cojan las riendas.

0  0

Con objeto de finalizar mi participación en este debate y evitar una discusión recursiva, quiero decir que estoy contigo en el “qué”, pero difiero en el “cómo”. Apruebo la idea de derribar la hegemonía de los grandes consorcios financieros o comunicacionales. No apruebo la idea de que toda la gente tenga acceso a todo de la forma que le plazca. Esto último podría ser el cáncer de internet, como ya lo es en muchos ámbitos, no solo instrumentales o tecnológicos. Espero que no ocurra, sino que la gente más capaz, los que tienen calidad, como bien indica Fallaci, sean quienes cojan las riendas.

0  0

Esto de Kutcher es sólo un símbolo del poder y alcance de los nuevos soportes frente a los antiguos (de los que aclaro que también soy fan, amo la tele y las revistas por ejemplo) y todo lo que puedo conocer gracias a ellos, paralelamente a lo que puedo conocer a través de los medios tradicionales, es algo que a mí me fascina.

No creo que los videos de OK Go, programas online como Smart Girls at the Party o incluso Zancada, por sólo nombrar ejemplos muy simples, sean obra de “muchos y muy tontos”, todos son además muy vistos y leídos, y ninguno sería posible sin las posibilidades de los nuevos medios, que en este caso están sencillamente simbolizadas por un logro tal vez trivial de un actor famoso.

0  0

Yo jamás he dicho que en internet hay solamente basura. Más bien dije que abunda en proporción mucho mayor a la de medios tradicionales, donde existen editores medianamente competentes para discriminar información de dato trivial (aunque la mediocridad, farándula y el imperio sacrosanto del condenado rating los amenazan seriamente).

0  0

0  0

Entiendo muy bien a Oriana Fallaci y simplemente no comparto su opinión, como tampoco comparto lo que dices pues, tal como dije y repito, en internet sí existen formas de priorizar información y de garantizar calidad, sólo que no son las formas tradicionales a las que estábamos acostumbrados en otros soportes, y la lata es justamente que parece que para confiar en ellas hay que conocer el medio. Pero creo que hacia allá vamos.

Suponer que en internet sólo hay basura de la que cuesta rescatar lo valioso y que el material de calidad no es leído me parece un gran, anticuado y desinformado prejuicio.

0  0