Los tres tipos de amantes según Nymphomaniac

1935

image
por ConchitaQ

Vi la versión “corta” de Nymphomaniac, y la verdad es que me aburrió profundamente. Con algunas excepciones, siempre me ha parecido interesante el cine dogmático y temáticas transgresoras de Lars Von Trier, pero no logré enganchar nada con esta película. Por las polémicas escenas e imágenes que había visto, esperaba que fuera una película mucho más erótica y reflexiva, pero entre el exceso y guión mediocre, se vuelve anecdótica.

Nymphomaniac cuenta la vida de Joe (Charlotte Gainsbourg), una adicta al sexo que una noche le contará todas sus experiencias sexuales a un extraño hombre que la salva de morir en la calle. Con el tiempo perdió la capacidad de sentir placer, amor y está consciente de que se transformó en una esclava del sexo.

Dentro del relato de Joe, lo que me pareció más interesante fue su clasificación de los tipos de amantes, analizado por una ninfómana que se las arreglaba para llegar a tener 10 hombres en una noche. Su descripción cae un poco en los estereotipos, pero creo que algo de cierto hay, y que estos amantes finalmente determinan distintas formas de aproximarse al sexo.

1. El hombre tierno y agradecido que sabe lo que ella quiere. Joe comenta que llega hasta ser casi telepático, porque sabe dónde tocar y qué debe hacer para lograr su objetivo. Reconoce que a veces le da lástima, porque es monótono, predecible y ritualista.

2. El hombre excitante que está al mando. Joe dirá qque te hace esperar, y que ella está dispuesta a esperar. Lo compara con un leopardo, porque se toma el tiempo para mirarla, y se mueve con el ritmo del animal. Es el que te agarra fuerte y te tira el pelo.

3. El hombre del que te enamoras. Cuando era joven y promiscua, su mejor amiga le dirá a Joe: “el ingrediente secreto del sexo es el amor”. Y así fue. Es un sexo donde hay más vinculo afectivo, al menos porque la vemos besando con ganas a un hombre (algo no muy frecuente en sus relaciones).

Acá les dejo el trailer de ese capítulo (Vol.1)

31 COMENTARIOS

  1. A mi tampoco me gustó, esperaba más y mejor trama y desenlace. Es una película que deja con ganas, pero de haber visto algo mejor… No la recomiendo…

    • No entiendo este comentario, que se esperaba? he leído críticas de la película y no mencionan esto.
      Yo la vi y debo decir que sabía que no podría soportarla en el cine, es incómoda y laaarga. En el volumen II (vi las dos seguidas) ya comencé a pintarme las uñas y pararme, por que se pone tediosa, es como una gran clase magistral de concimientos históricos, literarios, científicos, etc. También encontré que dejar en la protagonista el peso de la narración, con esa voz que ella tiene, que te adormece, es una mala elección, simplemente ella a mí no me gusta, se que es arriesgada y talentosa pero no me atrapa su interpretación.
      Lo que yo pensé al verla:
      – ver a Billy Elliot en ese papel me hizo reír.
      – Christian Slater sigue siendo guapo.
      -Una mujer joven que es muy bonita se transforma en una mujer fea (si,por Joe).
      -Analizar la pedofilia y sentir pena es fuerte.
      -Uma Thurman está excelente, he visto locas de esas muchas veces, con los hijos a cuestas.
      – Los cuerpos con curvas parecen ser agresivos a la vista, si una mujer sin tetas y curvas está desnuda toda la película es arte si tiene curvas es porno.
      -Willem Dafoe es un genio!

  2. Pucha, sí, bien mala la crítica…

    1. No es una película dogma.
    2. Hay tantas cosas interesantes en la la peli, que me parece pobre señalar que una de las cosas más interesantes de la peli es los tipos de amantes descritos por el personaje principal…..

    Es una peli muy intelectual, llena de referencias. También tiene muchos elementos que son manifestaciones de las consciencias de los personajes y que son muy interesantes.

    Saludos!

  3. Encuentro muy pobre la crítica considerando la profundidad y diversidad de temas que toca la película. Creo que el guión no es para nada mediocre (muy lejos de ello, por cierto), y que el “exceso” deja de serlo al estar justificado con la historia. Además, si hay algo que esta película logra es romper con los estereotipos.

  4. Encuentro muy pobre la crítica considerando la profundidad y diversidad de temas que toca la película. Creo que el guión no es para nada mediocre (muy lejos de ello, por cierto), y que el “exceso” deja de serlo al estar justificado con la historia. Además, si hay algo que esta película logra es romper con los estereotipos.
    No se le hace justicia con un comentario tan a la pasada.

  5. La película es buena. Y el guión no es mediocre, te diste cuenta cómo se complementaban las intervenciones del personaje de stellan skarsgard cuando acotaba entremedio de la narración de la protagonista? Y éso es por empezar a formular una crítica del argumento de la película.
    No sé, se desvirtuó el objetivo de esta columna por la forma en que presentaste el tema.

  6. Yo no la encontré del todo mala… tenía muchas expectativas pero tampoco me desilusionó… hay que entender el contexto, es Lars Von Trier y él siempre busca provocar de alguna u otra manera… Si bien hay cosas un tanto obvias, estereotipadas y que, sin dudas están de más… la película rompe bastantes esquemas, es irónica y hace una crítica general al concepto de las relaciones y la posición de la mujer frente al sexo. Además hay constantes guiños a sus películas anteriores.
    No sé.. siempre que veo una peli de LVT, espero que me sorprenda y está, para bien o para mal, lo logró

  7. tipica critica snob que no tiene idea de que MIERDA esta hablando, asi “te ha parecido INTERESANTE el cine dogmatico deberias saber que esto no es dogma por la chucha, me enoje.

  8. Pudo ser una muy buena película, se farreó una tremenda película Lars Von Trier al hacer las cosas demasiado a su pinta:

    un casting muy malo para la niña que no se parece en nada a las versiones adultas del personaje, elige una niña de ojos azules y pelo rizado rubio para un personaje moreno de ojos café y pelo liso, me pareció una falta de respeto al espectador. Lo mismo con Christian Slater como papá ya viejo no era tragable. Shia LaBeouf estaba bien como adolescente, crecido estaba igual y el personaje adulto nuevamente no se parece en nada DE NADA… mal. Con el nivel de actores que había debieron trabajar mas eso.

    El final es un asco, para 6 horas de película un final así es para tirar tomates a la pantalla…

    Fuera de eso, el tema, las tomas, y el tratamiento del pesonaje me parecieron buenos, exageradas tomas que caen en la pornografía me dan la sensación de que el director quiso provocar mas que hacer una gran película, y eso al final, se nota.

  9. La mina que escribió esto no tiene idea de cine aunque no es necesario para apreciarlo, lo mínimo es ver la película completa antes de escribir una crítica y no un resumen jaja de verdad que una falta de respeto total para Lars Von Trier e inclusive la audiencia de zancada, para la próxima un poquito más de dedicación se agradecería.

  10. yo vi la versión larga de parte 1 y 2, y bueno, es ahí no más la película. concuerdo con la periodista, pero en alguna parte de la segunda película se entrega una reflexión sobre la culpa en el sexo, la culpa que experimentan los adictos al sexo, los pedofilos y puede ser hasta los homosexuales reprimidos. Esa reflexión salva al guión encuentro yo.

Dejar una respuesta