Wendy Davis, la heroína que defendió el aborto en Texas

106

wendydavis
por lucy

Desde anoche me empezaron a llamar la atención unas fotos en Instagram que subían gringas, en las que aparecía esta señora rubia llamada Wendy a la que trataban de heroína.

Me puse a indagar más sobre el asunto, y así descubrí que Wendy Davis es una senadora demócrata del estado de Texas en Estados Unidos, y que lo que la hizo famosa fue su discurso de más de 10 horas en el parlamento de su estado, con lo que logró impedir la votación que aparentemente terminaría restringiendo el aborto en Texas.

La ley no establece límites para la intervención de los parlamentarios, y Wendy Davis aperró hablando por 11 horas (sin comer ni ir al baño ni descansar), lo que dejó la votación fuera de plazo y además de hacerla famosa a ella llevó esta discusión a tener atención nacional y mundial, y hasta las zapatillas que le permitieron completar su misión ya son célebres.

Muchos se sumaron en redes sociales con el hashtag #StandWithWendy (de pie con Wendy), quien ya había ocupado la técnica del “filibusterismo” para que en Texas no se cortara el presupuesto en Educación.

Wendy Davis tiene 48 años, es abogada, tiene dos hijas (una de las cuales la tuvo a los 19), ha estado casada dos veces, defiende a la familia, pretende llegar a ser gobernadora, y es la heroína del momento en la defensa de los derechos de las mujeres.

30 COMENTARIOS

  1. Que bien por ella que su mamá la dejó vivir y no la abortó. Que mal por esos cientos de niños que mueren cada año en las clínicas abortivas por culpa de sus padres irresponsables.

    • ¿Y por qué siempre es la irresponsabilidad de los padres? ¿Y porqué cuando se trata de este debate, la atención se concentra en los embriones/fetos? Hay mujeres que han muerto por no poder realizarse un aborto cuando el embarazo es no viable y aún así, la gente vuelve al tema de los padres irresponsables y ‘las mujeres que abortan por abortar nomás, porque quieren librarse de la irresponsabilidad’.

      Por favor. Más me duelen las mujeres que pierden la vida en esas situaciones lamentables que los fetos que no alcanzaron a ver la luz.

    • No estoy para nada de acuerdo con tu comentario, “gabi”.
      Yo al menos no elegí nacer, y si me hubieran abortado (que la idea estuvo), no habría existido no más.
      Encuentro un poco ridículo agradecer que no me abortaron.
      Nadie me preguntó si queria nacer o no (al menos q yo recuerde), no es algo para agradecer, en mi opinión.

    • Supongamos que iniciaste tu vida sexual a los 16 y a esa edad comenzaste a usar métodos anticonceptivos. Hoy tienes 25 años y una vida sexual activa.
      En diez años abortaste 9 hijos más o menos.
      O tienes 9 hijos? porque supongo que si tu discurso es tan moralista no usas métodos anticonceptivos.

      • Eso sería dependiendo de los metodos anticonceptivos. Los métodos hormonales (excepto la pastilla del dia después en ciertos días) y los metodos de barrera impiden la fecundación, por lo que a menos que haya usado un DIU no medicado (T de cobre) o pastillas del dia después solamente, no es posible que solo con metodos anticonceptivos abortes.

        Por otro lado, embarazo inviable NO es lo mismo que madre en peligro de muerte necesariamente, y es un error pensar que en Chile por llevar un embarazo a termino se puede llegar incluso a sacrificar la vida de la madre. Lo que se realiza en estos casos es la interrupcion del embarazo igualmente.

    • Y que pasa con los bebes que vienen enfermos y que moriran pocas horas despues de nacer o incluso los que ni siquiera alcanzan a ser bebes ya que no tienen organos para sobrevir, porque obligar a las mamas a tenerlos 9 meses y causarles tando dolor, mi mama es matrona y estos casos no son tan aislados.

  2. si bien encuentro notable que haya aperrado de esa forma, con esa convicción, me parece que esas “pillerías” al final son poco democráticas, porque impidió que se desarrollara una votación sobre un tema porque no le gustaba el resultado, por qué no lograrlo a través del debate? y qué pasa si la mayoría de la gente estaba a favor de restringirlo?. Es como los concejales de provi que no asistieron a la sesión para cambiarle el nombre a av. 11 de septiembre.

    • y porque no defender a esa minoría que si esta de acuerdo, para darle al menos la oportunidad, si al final del día la decisión del aborto es un tema personal … Además debemos considerar que en los parlamentos siempre esta compuesto en su mayoría por hombres …. hombres que si supieran lo que es parir, tener 15 años, estar embarazada y ser una persona en riesgo social, o tener en su vientre un niño que saben que morirá y tantos otros casos …. probablemente el aborto estaría permitido sin discusión

    • deberías informarte antes de hablar. los republicanos presentaron un proyecto de ley en contra del aborto sin informarle a nadie y cuando estaban seguros de ganar. davis usó el filibuster, pero los republicanos, usando todas las pillerías, querían cambiar y trataron de arreglar el reloj para que, en vez de las 10 horas utilizadas, el reloj marcase 3 minutos menos y así poder continuar con la sesión. ELLOS estaban usando todas las técnicas antidemocráticas, que gracias a la astucia de davis y cientos de miles que esperaron horas (para evitar que se continuara con la sesión había 400 personas con opción de 3 minutos cada una para hablar y hacer comentarios a la ley) y miles que donaban pizzas y café desde todo EEUU. improvisción frente a la sinverguenzura de los republicanos

      • además te cuento que la ley SI fué aprobada, pero al día siguiente fué anulada por el juez que argumentó que los republicanos habían cambiado el reloj. finalmente se pudo ganar sobre las trampas de los republicanos

  3. Sin entrar en la polémica sobre si el aborto es o no parte de los derechos de la mujer, creo que ella habría sido más “heroína” si en esas 10 hrs. hubiera convencido al resto de los senadores de no votar la ley, en lugar de simplemente hacer uso de una evidente laguna legal y no permitirles votar simplemente.
    Es muy romántico, como el cuento de las Mil y Una Noches, y casi me la imagino como Elle Woods, pero creo que la democracia es que todos se expresen y no solo una que no deja expresarse a los demás.

    • estai hablando en serio? de verdad todavía existe que en los parlamentos los votos son democráticos aunque solo hayan 2 partidos y uno tenga la minoria? que hayan 99% de hombres votando sobre los cuerpos y vidas de las mujeres?

      • Solo digo que yo la admiraria, si despues de su discurso, los demas parlamentarios hubiesen estado de acuerdo con ella y hubiesen votado por mantener la ley como estaba. Pero no veo cual es el valor, para ser catalogada de “heroina”, si en el fondo, solamente, no se pudo votar por quedar fuera de plazo. Creo que todos conocemos (o somos) personas capaces de hablar infinitamente por más de 10 hrs. Y a ninguno se le califica como “heroe” por eso.

        Inteligente, astuta, buena estratega, claro que si. Pero me sacaria el sombrero si su discurso efectivamente hubiese cambiado el pensamiento de los demas.

    • el filibuster es una vieja regla. existe PARA QUE MINORÍAS SE EXPRESEN CUANDO PUEDEN SER ARRASADAS EN EL PARLAMENTO. davis la usó por que estaba siendo una minoría. además 400 personas se presentaron para hacer comentarios por que eran minoría

  4. El “filibuster” de Wendy duro hasta las 10 pm, los senadores republicanos consideraron que ella habia cometido 3 errores que permitieron poner fin al “filibuster”, desde alli fueron todos los senadores democratas que por medio de preguntas, mociones y todo tipo de acciones legales buscaban retrasar aun más la votación, la sesión terminaba a las 0:00, si no se votaba para medianoche la ley estaba muerta…., cuando a las 11:50 finalmente los republicanos presionaron por la votaciones las mujeres de las galerias comenzaron a gritar para impedirla, fue tanto el griterio y aplausos y caos que la votacion finalmente no pudo llevarse acabo.
    Yo vivo en Texas y estuve siguiendo la transmición en vivo, era impresionante como la gente fue capaz de tomar el poner e impedir que se pasara una ley que afectaba sus derechos.

    El lado triste de la historia es que el Gobernador de Texas, republicano, volvio a llamar una sesión especial para intentar nuevamente votar la ley, obviando todas las manifestaciones ciudadas en su contra. La nueva sesión parte el 1 julio y se espera que hayan más “filibuster” en este segundo periodo.

    • Una vez mas.

      Aprendan generación hijit@s del twitter…

      P.D: unica respuesta que aporta al post (dejando de lado las mias, obvio, to’o el rato, osea, jelou…)

  5. Interesante no conocia esta tecnica para dilatar una votacion, en todo caso es meritorio que se pueda dar un discurso asi de extenso.

  6. Wonder woman! yo habría ido mínimo 11 veces al baño…y Texas es un estado complicado para senadores demócratas y que estuviera tanto tiempo argumentando es loable.

  7. a quién le importa los gringos, osea bien por las mujeres de allá, pero mejor que el tema se discuta acá que estamos pal loli en esa materia….

  8. me da risa la interpretacion de democracia de algunos

    es democracia Cuba si eres comunista, es democracia Chile en el 73 si eres de derecha
    es democratico no asistir a una asamblea para cambiarle el nombre a una calle si yo no quiero cambiarlo
    es democratico destruir la ciudad, impedir que otro gane dinero honestamente o estudie, si antepongo que quiero estudiar gratis por sobre las necesidades de otros.
    es democratico tomarse colegios e impedir las primarias si yo soy estudiante (y pongo mis derechos por sobre los de otros)
    es democratico hablar 20 hrs seguidas impidiendo que otros hablen y voten, si mi postura es la unica valida

    y es democratico abortar, nadie te exige abortar ZAS! que ingenioso, osea deberia ser legal la violacion, la tortura o el asesinato, total nadie te obliga a hacerlo y si quieres, llegas y lo haces segun el criterio de algunos. y solo importa la opinion y los derechos de la madre, total solo se necesita una mujer para tener un hijo, y el padre solo existe si quieres cobrar pension alimenticia, y el hijo no es sujeto a ningun derecho salvo que este fuera del vientre materno y vivo.

    la verdad el mundo es y sera una porqueria porque muchos defienden la democracia si y solo si les conviene y son de la mayoria. y cualquier abuso al sistema, cualquier bypass da lo mismo si supuestamente es por un bien “mayor” bien mayor muchas veces impuesto por las minorias via la violencia

    al final esta heroina sera ultra famosa, pero tarde o temprano DEMOCRATICAMENTE se votara y se dictaminara algo, solo postergan dias, meses o años algo que finalmente lo definira la mayoria, y no siempre la mayoria tiene la razon o es la mejor opcion, pero eso es DEMOCRACIA concepto que parece las nuevas generaciones no son capaces de entender

    como tampoco muchos entienden la diferencia entre expresar tu punto de vista, una marcha pacifica que no daña a nadie, versus delincuencia, desmanes o impedir el libre transito del resto

    • No creo que la votación de los políticos (aquí o en la quebrada del ají) sean realmente democráticas, ellos votan según SU opinión, alguna vez los políticos han hecho votaciones populares para conocer la opinión pública y lo que queremos la mayoría antes de votar en el congreso?? Cada político vota según sus opiniones, intereses y creencias, no les interesamos los demás “pelagatos”, por lo tanto para mí eso no es democracia.
      Sí concuerdo contigo en otros aspectos.

  9. Personalmente, estoy de acuerdo con que exista una ley de aborto en Chile, pero que sea como en EE.UU, donde es legal abortar hasta los 9 meses? Leí que los republicanos querían reducirla hasta las 20 semanas, lo que me parece un poco más razonable, aunque la parte de la propuesta que incluye reducir recursos y cerrar clínicas claramente es una forma de perjudicar a las mujeres.

    • que argumento más estúpido lo de la plantear q se legalice la violación, el asesinato o la tortura equiparándolo al aborto. La diferencia es q e estás violando derechos de PERSONAS y aunque nos quieran meter en la cabeza q un embrión es una persona no lo es (con esas mugres de argumentos q se chupan el dedo y tal) y basándose q un embrión de 12 semanas (límtie más extendido para el aborto a petición) no es una persona pues no es sujeto de derechos. Si se le concede su primer interés a no sentir dolor y nuevamente tenemos ese límite ya q no tiene aún su sistema nervioso desarrollado completamente.

      En cambio, te informo, q la PROHIBICIÓN del aborto si viola derechos de mujeres q mueren por malas prácticas. Son los argumentos consecuencialistas… Quién tiene más derechos: un embrión q no siente siquiera o una mujer/persona? si a mí me OBLIGAN a abortar en malas condiciones y me muero, están violando claramente mis derechos.

      El aborto no es malo ni bueno, el problema es que se prohiba.

      La postura no es pro-aborto es pro-elección.

Dejar una respuesta