“El número sí importa”, por una ley de cuotas y más mujeres en la política chilena

58


por Jo M.

Nunca he pensado que las mujeres tengan que tener ventajas para poder participar en política (o en otros ámbitos de la vida) y normalmente estoy en contra de toda idea de discriminación positiva. Pero ahora ya no estoy tan segura; me gustaría pensar que hoy en día no es necesario hacer este tipo de cosas para que las mujeres tengan representación política (¡si ya tuvimos una presidenta mujer!), pero lamentablemente la realidad no es así, y los hombres siguen acaparando los puestos de poder todo lo que pueden.

Por eso no me parece mala la campaña que lanzó ComunidadMujer, llamada “El número sí importa”, que busca imponer una ley de cuotas que obligue a los partidos políticos a presentar listas de candidatos con hombres y mujeres en números equivalentes.

Al haber un mayor número de candidatas, habría más posibilidades de que mujeres salgan elegidas en cargos públicos, y esto aceleraría el proceso de equilibrio que -algún día, esperemos- debería ser natural y sin ley de cuotas ni paridad de por medio.

Aunque a algunos no nos guste, las leyes de cuotas que se han implementado en otros países han sido efectivas en aumentar la participación de mujeres en política; y algo que sí me gusta es que esta campaña busca la implementación en el nivel de las candidaturas, o sea que no reserva puestos a mujeres, sino que incentiva su presencia, baja las barreras de entrada que tiene la política en la práctica para mujeres, y no la obliga a gente incapaz o sin votos a estar en ningún puesto.

Si quieren indagar más sobre esta iniciativa de la ley de cuotas o quieren apoyar el proyecto con su firma, entren a www.leydecuotas.cl

37 COMENTARIOS

  1. totalmente en desacuerdo con la propuesta.
    si hay muchos hombres en política, es porque las mujeres no se han interesado lo suficiente (y no estoy siendo machista, porque todos tenemos capacidades para esa pega).
    además de ser discriminación positiva en su más puro estado y una medida más que nada efectista, creo que la ley de cuotas sólo traerá más políticos pencas.

    • Precisamente lo que se busca es promover la participación de mujeres en política. Claro que las mujeres no se atreven, es algo cultural. Si se promueve su participación, cada vez más mujeres se van atrever y ya no va a ser necesaria la discriminación positiva.
      Mientras las mujeres se sigan invisibilizando ( por ejemplo decir “si no hay más mujeres es culpa nuestra” o ” soy abogado” y no “abogada”), la ley de cuotas va a ser necesaria.

      • existen otras maneras de promover la participación. siguiendo el modelo de las pocas mujeres que hay en política, por ejemplo. claro que es un proceso largo, de años, y por eso me molesta la ley de cuotas, porque pretende solucionar el problema de una manera express, así a la rapidita.

        • perdón… “a la rapidita”? Desde que existe la república es a la rapidita??? cuantos años después que los hombres las mujeres fuimos consideradas ciudadanas? y esto fue por la buena onda de los hombres o porque las mujeres sufragistas se movilizaron, crees tú?

    • lamentablemente muchas veces no estan los mas capaces, como por ejemplo la srta Sabat o la misma Andrea Molina, sin titulo, sin mucha inteligencia, en fin. Creo que hay que cambiar el sistema porque claramente los politicos que hay hoy en dia no son los mas aptos, una ley de cuotas no se qu eventaja tendria.

    • Esto a lo mejor va a funcionar en un mundo ideal. Aunque no haya cuota, tampoco estarán necesariamente “los mejores”, sino estarán los que llegaron por pitutos, etc. Creo que está más que evidente que hoy en día las mujeres vivimos una situación de discriminación y una cuota puede ser una buena medida inicial para terminar con esto. En otros países, por lo menos, se han hecho buenas experiencias con este tipo de cuota. Yo la apoyo 100%.

      • Con ley de cuotas llegaran mas mujeres, pero las mas apitutadas . Asi es nuestro país, es nuestra idiosincrasia. Lo que hay que cambiar es eso, de raiz. Una ley que regule que esten lo mas aptos, mas exigencia, no nepotismo, etc.

  2. Para que la Democracia sea realmente democracia y logre ser representativa debe haber mayor numero de mujeres participando en política, no puede ser que en temas como el aborto terapéutico no tuviera mujeres en la comisión para estudiarlo. las mujeres tenemos una mirada distinta de los temas que necesita ser representada

  3. Nunca me ha parecido, en realidad. Más que si es hombre o mujer debiéramos preocuparnos por qué tan idóneos son los candidatos. Si no, es cosa de ver a Carla Ochoa y otras modelos, y hasta Adriana Barrientos que quieren ser concejalas, diputadas, etc. Así no nos sirve la paridad.

    • Porque tienes que discriminar a las modelos?? Ellas tambien son ciudadanas como tu o como yo y tienen todo el derecho a presentarse en algo que pueden ser buenas y hacer algo por esta politica que deja bastante que desear.
      Todos podemos participar y esa es la idea que haya diversidad y que alcance para todos…

      • Pero, seamos realistas, uno desea gobernantes que utilicen su cabeza para cosas mas elaboradas que decidir que zapo de alexander macqueen se van a comprar. O sea, obvio pueden participar, pero la idea es que sean elegidas las personas mas aptas. Entiendo lo de la no discriminacion y etcetera, pero en serio queremos que nuestras leyes las voten modelos?. Pastelero a tus pasteles. Asi de simple.

  4. otro dato… si seguimos soportando que traten a candidatas como “meras dueñas de casa” partamos por quitar a ese wn por falta de respeto… Providencia despierta!!

  5. Soy muy capaz, me encanta la politica, pero es una pega donde dejas a tus hijos solos… y yo creo que por ahí va más el tema, las mujeres que son mamás van a estar siempre menos dispuestas a dedicarse a esto.
    Claro, tal vez para ser ministra, diputada o senadora puedes tener algnas facilidades (la Toha partia al congreso con la nana y la guagua; tambien se que hace poco habia una parlamentaria que hacía eso tambien) por que con un sueldo reguleque puedes pagar un super cuidado para tus crios. Pero para cargos que el sueldo no da para esos lujos… dificil apechugar… tener dos nanas (para que se turnen el cuidado de los chicos durante las joranadas maratonicas, los viajes y las reuniones eternas), furgones escolares, tal vez un profesor particular para que alguien ayude a los niños con las tareas… todo eso sale plata.

    Los hombres no son mucho aporte para las cosas domesticas, malo, pero es verdad, es lo que hay, y ademas que el porcentajes de muejers solas jefas de hogar es muy alto… entonces si o si el cuidado de los niños es un costos emocional y de $ muy alto.

      • muy buen artículo, me identificó mucho, por mucho que uno ame su carrera y sienta pasion por lo que hace, si tienes niños pequeños el costo es altisimo…

        No cacho los dedos para abajo… hombres que se sienten aludidos o chicas sin hijos que creen que es una pelada de cables eso de que la cosa se hace incompatible.

        • Debe ser que acá en zancada son casi todas anti hijos y detestan que una mujer diga que los hijos son más importantes que su carrera.. o de plano que digas que quieres ser mamá.

          • Entonces no se metan en cosas para los cual no son aptas y no estan dispuestas a transar nada.
            Les recuerdo que aca la politica se paga MUY BIEN, tienen mas beneficios que nadie, estan sobre la ley, yo veo como una excusa bien rasca meter a los hijos para no ejercer bien el cargo.
            Muchas les gustaria tener hijos, pero su amor a una profesion es mas importante, es malo eso? ¿son malas mujeres? Pregunto porque aca muchas madres se sienten superiores a las sin hijos y quieren poco menos un homenaje a algo que es lo mas comun del mundo.

          • A ver… nunca he leído acá que alguien trata de mala mujer a alguna por no querer hijos, tampoco las que son mamás piden homenaje o se sienten superiores, simplemente contamos nuestra experiencia de madre. Eso es todo. Yo no tengo nada en contra de quien no quiere hijos, cada quién es libre de dicidir, y alguna vez en la vida yo tampoco quería tener.

            Lo que me molesta es el discurso chanta con que muchas se refieren, como si ser madre fuese invalidante a la hora de ser exitosa, o casi que se acaba la vida. Porque a mí no se me ocurriría decirle a alguien que no quiere hijos que se está perdiendo la vivencia más hermosa del mundo, cada quien elige. Punto.

          • La verdad no es tan facil, no se si tienes hijos, pero en serio da un cargo de conciencia enorme cuando pasas poco tiempo con ellos porque tienes que rendir y te gusta lo que haces. Te ponen en una balanza la profesion que amas y en la otra tus hijos, es dificil. Me ha pasado que he tenido que pasar mucho tiempo viendo muy poco al mio, practicamente antes de dormir y 20 minutos en la mañana, resultado? anda agresivo, problemas en el colegio por agresividad, anda triste, etc etc, es horrible. Creo que la idea es compatibilizar, hay mujeres que son muy buenas en lo que hacen como la que escribio la columna, y que necesitan por ejemplo trabajar desde la casa (opcion que ella misma ofrecio). No creo que sea una supuesta superioridad de las madres, es que en verdad se hace dificil ser mujer profesional y ser mama sin dejar de lado cualquiera de las dos cosas. Una vez vi un reportaje de una familia gringa en la que la madre era gerenta de no se que, y la niña se criaba con puras nanas y tenia mucha rabia contra sus padres. O la misma Evelyn Matthei que contaba en una entrevista que ella ni siquiera sabia cuando se enfermaban sus hijos (pq se los criaron nanas q no le contaban para no molestarla). EL problema esta cuando NO quieres eso para tus hijos. Tenemos derecho a ser profesionales y tambien pasar tiempo con ellos, que den mas facilidades.

          • O sea Pola …. un senador, un diputado, un ministro gana un saco de plata pero ¿tu sabes cuanto gana un concejal por ejemplo?

          • Yo que se que en conchali, el alcalde malvoa, duplico sin justificacion, el sueldo de todos sus amiguis de partido ineptos que metio en la municipalidad, no trabajan nunca y ganan mucho.

  6. La idea de la ley de cuotas no es precisamente que más Carlitas Ochoa postulen, nunca se pensó así (que existan esos candidatos es parte de la estrategia de cada partido político para atraer más electorado, y además jamás serían considerados para un cargo al Senado o Cámara de Diputados). La idea no es obligar a que se elija la misma cantidad de hombres y mujeres en los cargos políticos, sino que los partidos le den la posibilidad a las mujeres de postular (y digo los partidos, porque solo será electa a través de uno de los que existe actualmente y juega en el sistema binominal, por lo que aparte, debe tener una carrera y posicionamiento en su partido), y así existirá la posibilidad de que más mujeres puedan tener un cargo político. La responsabilidad sigue siendo de nosotros -los ciudadanos-, debemos tener la responsabilidad de revisar la propuesta de los candidatos y así votar por el más “idóneo”. No creo que a las mujeres históricamente no les interese participar, sino se les ha relegado a un papel secundario.

  7. El problema no es la cantidad de mujeres u hombres inmersos en política. La situación que realmente importa en este momento es la no representatividad que nuestro sistema electoral manifiesta a través del Binominal.
    Una vez sanjado este tema, se debería discutir quienes son los más capaces para manejar un cargo publico (sea hombre o mujer).

    Saludos Chiquillas!

    • y que pasa cuando en comisiones con temas que nos atañen principalmente a nosotras, como por ejemplo el aborto terapéutico, debido a la cantidad de mujeres en el senado no había ninguna en esa comisión? es representativo de lo que nosotras pensamos? independiente del color politico

  8. No se si la cuota arregle el problema, sin embargo me parece un avance. Significaria abrir una oportunidad a las que se interesan y se quedan en el camino justamente porque no las dejan avanzar. Es muy fome este tema que ocurre con nosotras, no solo en la política, también en las empresas, la participación en puestos altos, por ejemplo, siempre es masculina y a lo mas le dan el cargo de gerente de RRHH a una mujer. En los mandos medios también es un poco lo mismo. A las mujeres siempre les cuesta un poco mas ascender. Ni hablar de las diferencias en los sueldos. Gran camino debemos seguir recorriendo las mujeres!!!

    • es la forma que se mejor se acerca a asegurar que 1 persona = 1 voto y tambien porque uno se tiene que hacer cargo de lo que pide, no desde el anonimato.

  9. eso! cuotas!
    ya que nos faltan más mujeres como ena von baer en los cargos públicos.

    las mujeres cuando les conviene se ponen feministas y se las dan de superdotadas, pero cuando no, vuelven al mismo proteccionismo de sexo debil de toda la vida.

    apoyo las medidas de anti-discriminación (que ayuden a una mujer que quiera participar de política pero no pueda por culpa del acaparamiento masculino) pero no las que por defecto obliguen a que haya tal cantidad de mujeres u hombres, sin considerar sus capacidades.

    • Creo que nadie esta postulando que hayan mas mujeres “porque sí”. Evidentemente siempre se deben tomar en cuenta las capacidades. El problema que se plantea es que hay muchas mujeres con capacidades pero que no les han dado el espacio, por eso es el tema de la cuota.
      Aquí estamos hablando de algo tan básico como el derecho a voto. Si no hubiera sido por esa mujeres “que se hicieron las feministas superdotadas” seguiríamos igual. Obligadas a encargarnos de labores domesticas sin opción de nada mas.

  10. Mi humilde opinión… como se lee en varios comentarios, ‘el tema’ no es uno, sino varios.

    1 / En todo el mundo, la política se trata de pitutos, contactos, gente que se vende para poder entrar a los ‘estratos’ de poder, etc.

    2 / Debido a eso, nunca van a estar los mejores de capacidad, sino los mejores contactados.

    3 / Hombre o mujer, lo importante es que sea gente capaz, inteligente, imparcial y con altura de miras (en otras palabras bajo esta regla estarían fuera todos los ‘políticos’ partidistas).

    Por ejemplo, es ridículo por ejemplo que haya una comisión para debatir sobre el aborto terapéutico sin la presencia, mínimo, de una mujer, como también es ridículo que debatan sobre la convivencia de parejas del mismo sexo sin representantes del mundo homo/lésbico, etc, ¿o no?

    Si es por discriminación, entonces la ley debería incluir no sólo mujeres, sino también homosexuales, lesbianas, indígenas, extranjeros, discapacitados, gitanos, católicos, cristianos, judíos, musulmanes, prostitutas, etc, y TODAS y CADA una de las miles de realidades que existen en un país…

  11. 2 / Debido a eso, nunca van a estar los mejores de capacidad, sino los mejores contactados —–> Que aparentemente ahora último los ‘que más venden’ o ‘los más simpáticos’ estan desplazando a los contactados

Dejar una respuesta