Por un Río Puelo libre y sin represas

220


por Sur

A partir del impacto que ha generado el proyecto Hidroaysén y su pretención de inundar una porción de la Patagonia chilena para aportar megawatts al Sistema Interconectado Central (SIC), mediante una kilométrica línea de transmisión que fracturará nuestro país, los chilenos hemos crecido en nuestra capacidad ciudadana de responder a aquellos proyectos energéticos que no respetan el medio ambiente ni las vidas de aquellos que se ubican en los sectores de intervención.

Cuando hace varios meses escribí sobre las Centrales de Paso para nuestro Especial Aniversario #6, nunca pensé que con el paso del tiempo me vería tan profundamente involucrada en la pelea contra una empresa hidroeléctrica.

El Río Puelo y el Río Manso son dos ríos ubicados en la décima región, en la cordillera cercana a Argentina, que pretenden ser intervenidos por la empresa Mediterráneo S.A con una central de paso que afectará el cause natural y normal del Manso para generar energía eléctrica que, al igual que Hidroaysén, llega al SIC. La historia también se repite respecto de las líneas de transmisión: luego de la central de pasada, la energía se conduce por torres de alta tensión que, según la propuesta de Mediterráneo S.A, se ubicarán en la orilla del Lago Tagua Tagua y del Río Puelo, y atravesarán aéreamente el Estuario de Reloncaví.

Si tuviera que definir todo el proceso que los vecinos y amantes de la Comuna de Cochamó, donde se ubican el Puelo y el Manso, hemos vivido por este proyecto energético que, de llevarse a cabo, afectará profundamente nuestra vida, usaría tres palabras: LUCRO – DESINFORMACIÓN – DESIGUALDAD.

Lo primero, evidentemente, se refiere al desenfreno de empresarios, chilenos y extranjeros, por conseguir ganancias a pesar de todo: medioambiente, personas, culturas, comunidades… Ciertamente en este tipo de proyectos, que son mezquinos con la fuente de la que pretenden lucrar, no se puede creer. Basta ver la situación en que vive hoy la comunidad de Ralco luego de que se instalara Endesa con su central, sin cumplir las promesas que se dieron a la comunidad de Alto Bío Bío. Además, en este proceso ha resultado evidente la avaricia de Mediterráneo que plantea su proyecto de la manera más “barata” para ellos, existiendo otras posibilidades aunque más “caras”, más respetuosas de la comunidad.

Segundo, ha sido muy doloroso e indignante sentir que no solo la empresa le miente a la comunidad de Cochamó, con mecanismos burdos y que rayan en lo ilegal, sino que también el Estado y Gobierno de Chile, a través del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) prefiere mantener a la ciudadanía desinformada para salir rápido de este asunto en carpeta.

Por último, las diferencias entre las oportunidades, tiempos, recursos e información con que cuentan las empresas para elaborar sus proyectos no tienen ninguna relación con las oportunidades, tiempos, recursos e información con que cuenta la ciudadanía para reaccionar. Es decir, el chancho está pésimamente pelado.

Los vecinos de Cochamó, Puelo y El Manso estamos firmes en la postura: este proyecto NO debe realizarse. Sus impactos sociales (los descendientes de colonos manifestaron que ésto significaría la muerte para sus vidas), económicos (considerando lo que sucedería con el turismo en la zona) y medioambientales (Cochamó fue declarada por la ONU como Reserva de la Biosfera) generarían daños irreparables y, aún más, dejarían la puerta abierta para que nuevos proyectos hidroelétricos, como la Megarepresa que tiene dibujada Endesa para la zona, se desarrollen fácilmente.

Las empresas hidroeléctricas mienten cuando dicen que producen energía limpia, que darán trabajo y que mitigarán el impacto causado… En la página web se pueden revisar las razones en extenso de por qué nuestra oposición al proyecto, además de la declaración del Segundo Encuentro Binacional por la defensa del Puelo y el Manso.

Twitter @PueloSinRepresa

24 COMENTARIOS

  1. qué rabia!!! cómo van a matar esos paisajes hermosos! y lo peor es que HAY alternativas menos invasivas, eso es lo que genera más impotencia, que sólo quieren lucas inmediatas.

  2. Pero como funcionan las centrales de paso??? No es mucho mejor que las represas y no afectan tanto? Me considero ignorante al respecto, todos sabemos que las represas tienen un tremendo impacto, pero las centrales de paso no utilizan el cause natural para mover turbinas???
    Está muy de moda oponerse a todo, pero tienen razon (a veces) en decir que la hidraulica es limpia barata y si se hace bien no genera grandes impactos. Igual soy del sur y he visto como bajan causes de rios productos de las represas… pero en fin, voy a ver si encuentro algo de las centrales “de paso” , saludos!

    • Asi a la rapida no encontre mucho, lo que si, utilizan el cause del rio como dije anteriormente, igual debe afectar, porque creo que esa hicieron cerca de Lago Chapo (Xa region) y el Lago cada año tiene menos agua 🙁

    • Efectivamente son menos malas que las megarepresas el problema es que de todas maneras son alteraciones que afectan el ecosistema de los ríos y es sabido que afectando un ecosistema, se genera una cadena de efectos colaterales (disminución del caudal, mortandad de especies nativas, aparición del dydimo…)

      El rechazo a este proyecto no es solo por la central de paso, sino también por el tendido eléctrico que considera. Mediterráneo lo proyectó en las orillas del Tagua Tagua y del Puelo, donde están todos los asentamientos humanos de la zona!!!
      Nadie, absolutamente nadie, le ha preguntado a los habitantes si ellos permitirán el paso de una torre de alta tensión por sus tierras. Ellos dibujan no más, y luego ven cómo se las arreglan (echando mano a una serie de legislaciones que los favorecen)

    • Una central de paso significa que toma parte del caudal del río y lo conduce por una tubería que hacen pasar por turbina, generanddo energía, y posteriormente el caudal es devuelto en su totalidad a un punto de restitución. El caudal que se deja pasar entre estos puntos (bocatoma y de restitución) debe obedecer a un caudal ecológico que es el que permite la mantención de las características limnológicas del sector. De acuerdo a este caudal biológico, las centrales deben considerar el caudal pasante por su tubería, por tanto, no es llegar y tomar el caudal que se les ocurra.

      Estoy de acuerdo con el tema ciudadano de dar apoyo y estar contra tipos de esta iniciativa, pero también cuestiono cuando la gente se opone a todo. Es un hecho que las centrales de pasada es una energñia limpia porque n ogenera gases de efecto invernadero que sí produce una termoeléctrica. Siempre se habla de los paneles solares, de la energía eólica, pero nadie comenta los impactos que también eso conlleva (por ejemplo, aumenta la mortandad de aves). Entonces ¿qué se hace? ¿nada?. Ahí estña el problema, si este tipo de proyectos se van hacer, creo que SE DEBEN hacer bien y estar bajo la legislación que corresponda.

      • Y hasta por ahi, hay un proyet eolico en Chiloe que ahora le hacen problemas porque “desorienta a las ballenas”.

        Las energias mas limpias son mil mas inficiente y mil mas caras, pro al final todos lloran cuando sube la cuenta de la luz y de todas maneras esas fuente requieren de torres de tendido para llevarlas al SIC… la energia no vuela, soterrar es caro y de nuevo nadie quiere pagar más…. entonces ¿que se hace?, a ver , mejor apaguen la luz, no computeen, ahorren energía.

    • Mire, pueden haber grandes diferencias entre un central de paso y otro, pero en este caso se trata de una mega central que cortará en Río Manso en dos, ya que prácticamente secará en río en más de 5 km., se debe respetar una caudal mìnimo, pero cómo se calculó esa, con una fórmula que no tiene nada de ecológico. De qué se van a alimentar los peces, cómo van a subir los salmones y las truchas a desovar?
      ¿Y el agua? Pasará por un tubo de 9 mt de diametro, imagínate cuántas hectáreas se cubrirán de escombros. Además, las fluctuaciones del río, pueden ser diarios incluso, y ya no serán naturales. Y las torres, más de 200 de 40 mts de altura, arrasando con el bosque nativo del lugar en una franja de un ancho igual al alto de las torres, por siacaso caería algún día, imagínate sólo el hecho que esa franja hay que talar y rozar permanentemente, el enorme peligro de incendio forestales a que dará origen todos los desechos. Además, corta el bosque en dos, los animales no van a atravesar ese tremendo espacio.
      Como vez, las megacentrales tienen una serie de impactos que las hacen poco sustentables para una zona como ésta. Y eso que he mencionado sòlo a algunos…

  3. El sistema de evaluación de impacto ambiental en chile es un chiste, un trámite, nunca voy a olvidar que un profe en clase de derecho ambiental nos contó que un informe evacuado por una empresa (no recuerdo cual era, creo que la Barrick) era tan extenso que lo traían en un camión de cajas y cajas de hojas. Llenos de tecnisismos imposibles de entender para el comité, quien se lo iba a leer EN SERIO? NADIE.
    Felicitaciones por la iniciativa, me informaré en la página 🙂

  4. Perdón pero no entiendo el sentido del post. Están en contra de la central de pasada? del tendido eléctrico? de las dos cosas?
    De partida no puedes coparar Ralco donde se construyó una represa (y se inundó un valle) con una central de pasada donde, tal como dice Nacabu, usas la energía del agua para hacer girar una turbina y luego la devuelves al río.
    Además cuando publican que “Las empresas hidroeléctricas mienten cuando dicen que producen energía limpia” deben dar argumentos, porque la electricidad generada en una central de pasada sí es energía limpia, de hecho es una las las tecnologías que genera menor impacto en su entorno (la generación con impactyo cero NO existe) El que no te guste la línea de transmisión es otroa historia y sí se puede pelear para que la empresa cambie el trazado.
    El tema es muy interesante pero el post está escrito desde la rabia y le faltan argumentos que le den la razón

    • Estoy de acuerdo con que el post está escrito desde una mirada de defensa cerrada por el río Puelo (lo que no me parece mal), pero creo que hay que dar fundamentos y explicar bien este tipo de proyectos. Para la gente que entiende un poco de producción de energía, las centrales de pasada son una maravilla al lado de otras que requieren gran envergadura, generan más contaminación, y por tanto, sus impactos son a mayor escala.

  5. Yo soy de ¨Puerto Montt, y aunque no conosco esos lugares ya sé lo que va a pasar. En Puelo, en Cochamó, en Contao, las islas, etc. vive gente buena, gente que confía ciegamente en que quienes tienen más poder van a hacer algo bueno por ellos. Mucha de la gente que vive actualmente en los campos es gente viejita sin estudios, que viven muchas veces en condiciones de pobreza, a la que fácilmente les pueden meter el dedo en la boca. Yo creo que somos nosotros los que tenemos la responsabilidad de educar, la gente joven, con educación, para educar y también protestar, porque si vieran lo lindo de estos lugares, sabrían que es incluso un acto terrorista pensar en destruir esos paisajes.

  6. Es terrible como se le ha perdido el respeto al medioambiente y a nuestra gente. Con dinero hacen todo lo que se les antoja, y en un acto de egoísmo puro, hunden a los habitantes del lugar y a su belleza natural.

    • es una central de pasada, no van a hundir ni inundar a nadie….. lo minimo es oponerse a algo sabiendo a que es lo que uno se opone.

      • Partiendo por el titulo “Por un Río Puelo libre y sin represas”…. Y las centrales de pasada no le llevan represa….
        ¡es publicidad engañosa!

        • Hola, sabemos muy bien a qué nos estamos opiniendo, hemos leído el estudio, y hemos estado en las presentaciones de Mediterráneo.
          En Puelo no queremos ningún tipo de megacentral, acá el turismo es muy importante como actividad económico, y el medio ambiente natural es simplemente una joya. Sobre todo es importantísimo la pesca recreativa, y para eso se debe mantenerse los lugares de desove y los paisajes alrededor del río.
          Respecto a represa, este proyecto sì contempla una represa, pequeña, por cierto, pero que va a causar pulsos de caudal, lo que afectarìa a la seguridad de las personas que transitan por las orillas del río o que lo atraviesan, aparte del impacto que significa secar un río en un tramo de 5,5 km!!!
          El otro tema es que para la lìnea de transmisión escogieron la peor ruta, por la orilla del Lago Tagua Tagua, del río Puelo, y cerca de caminos, lo que, en caso de concretarse, sería un intervención brutal en los paisajes que son altamente apreciados por todos los que visitan a Puelo.
          Respecto al concepto de central de paso, para que sepas, no hay acuerdo respecto a su aplicación. La central Pangue es una central de paso, por no afectar los caudales medios diarios del Río Bío Bío…. (sin comentarios)

  7. Vivo en Río Puelo hace más de 13 años, hemos formado familia y proyectos en la zona.
    si sólo se mira el proyecto, cuesta entender de que estamos hablando. es cierto que una central que inunda menos es menos dañina que otra que inunda más. pero dependiendo de las fechas el caudal del río puede llegar a cero o sea secarse. Para mi ese no es el punto.
    Hoy sólo desde la Región de los lagos hacia el Sur hay 75 proyectos de megacentrales generadoras de Energía, cuantos mega significan?, cuantas cuencas se ven afectadas?. Quienes son los beneficiados?.
    si uno hiciese las cosas pensando en nuestro país a futuro, debiesemos pensar en desarrollarnos cuidando nuestros recursos. eso a mi modo de ver significaría que el Estado debiese tomar un rol más relevante que sólo subsidiar los proyectos, es decir,
    a)identificar sectores que ya están intervenidos que ya tienen impactos y trabajar para que sean más eficientes y desarrollar otros proyectos en la zona. hoy la gran mayoría de las cuencas están siendo intervenidas, cual es el sentido de intervenirlas todas las cuencas de nuestro País para la generación de energía. No sólo de Energía vive la humanidad.
    b)Promover el desarrollo de generación de Energía con recursos renovables, archi comprobado, un libro reciente de Raul Sohr “Chile a Ciegas” lo desarrolla muy bien. pero desarrollarlo de verdad, tenemos enormes potenciales y sin embargo dependemos del carbón.
    c)generar proyectos energéticos cercanos a las mineras de modo reducir los impactos que significan los traslados energéticos.

  8. También debiesemos incidir como País en el tipo de Ingeniería a utilizar en cada zona y también incidir en que sean proyectos pertinentes a las políticas locales regionales, y de País, de modo que sea un desarrollo integrado. todo esto me parece simplemente básico.
    sin embargo la discusión es escolar,hoy planteada en estos términos, ¡Chile se va a quedar sin Energía!, por lo que hay que avanzar en proyectos como sea y donde sea. ¡Por favor!
    Bueno este proyecto, como los demás nace desde la necesidades de una empresa de hacer negocio y de posicionarse en un territorio, subsidiado por el Estado, y apoyados por la leyes. En este caso es la punta de iceberg, por que tienen solicitados, más de 30.000 hectáreas de derecho minero para que puedan instalar otras 4 al menos megarepresas. tienen toda el agua del Río Puelo Solicitada, de hecho 200 metros cubicos por segundo, más de lo que realmente tiene el Río, lo que ha mantenido a un monton de localidades sin derechos de agua para conformar Comites de Agua Potable Rural por más de 30 años.
    Este proyecto de mediterraneo hace factible, técnicamente, económicamente y socialmente el resto de los proyectos que tienen diseñados y que han ido desarrollando silenciosamente y con muchos recursos desde hace tiempo.
    NO tan sólo los pobladores del Pueblo del Río Puelo se oponen sino muchas personas que nos visitan año a año.
    Por tanto vuelvo con la preguntas iniciales
    ¿los chilenos queremos que todas las cuencas de nuestros Ríos esten intervenidas para la generación de energía?
    ¿quienes son las personas beneficiadas directamente con los proyectos?
    ¿Cuantos megas más de energía debemos generar como País?
    ¿que pasa con los otros sectores económicos?
    Por tanto no es que nos opongamos a la generación de enegía electrica utilizando el agua. de hecho en la comuna hay 4 minicentrales hidroelectricas que benefician a localidades, hay más de 30 proyectos familiares de generación electrica con turbina y a mi modo de ver debiésemos apoyar que se forme una matriz de generación de energía de pequeña escala en toda la comuna, que beneficie a todos, vale decir que cada familia lo administre, y si le sobra energia se pueda distribuir a otros puntos donde los beneficios económicos sean para muchísimas más personas que los mismos pocos de siempre.
    Claramente otro País…

  9. HAY QUE UNIRSE A “FREIRINA SIN CERDITOS”
    AHI ESTA LA SOLUCION Y ES LA UNICA PARTICIPACION CIUDADANA QUE ES TOMADA EN CUENTA .
    CHILE Y EL MUNDO ENTERO SE VENDEN A LAS GRANDES CORPORACIONES
    ASI HAN FUNCIONADO TODOS LOS ULTIMOS GOBIERNOS DE
    ESTE PAIS Y DEL MUNDO SALVO HONROSAS ECEPCIONES

    LO OTRO ES HACER UNA REVOLUCION PARECIDA A LA REVOLUCION ISLANDESA .LA HACEMOS ACA EN CHILE ????

    SINO SERA LA NATURALEZA MISMA LA QUE SE ENCARGE DE SACUDIR EL CANCER DE LA HUMANIDAD Y PRONTO .

Dejar una respuesta