La verborrea de Lars Von Trier y su nueva película

93

por Sur

Como varios se habrán enterado, la semana pasada en la última versión del Festival de Cannes, el controvertido director de cine Lars Von Trier se lanzó una serie de declaraciones poco afortunadas que lo terminaron por expulsar del certamen para siempre.

El director, durante la conferencia de prensa de su última película, dijo que sentía un poco de simpatía por Hitler y que incluso lo comprendía. Yo no sé si es una frase sacada de contexto como declaró Catherine Deneuve, o que si se conoce al danés se entiende desde donde viene, pero me cuesta encontrar un escenario en que aquellos dichos puedan ser bien recibidos. Obvio que después Von Trier en un comunicado, pidió disculpas y dijo no ser antisemita. En fin, se pueden dar muchas explicaciones, pero los dichos son una tontera… no dan ni para broma.

El asunto es que el director reconocido como uno de los creadores de Dogma 95, no sé si queda algo de eso, tiene una nueva película.
Se llama Melancholia y es protagonizada por Kirsten Dunst, Charlotte Gainsbourg y Kiefer Sutherland (también actúan Charlotte Rampling, John Hurt, Alexander Skarsgård, Stellan Skarsgard y Udo Kier).

El filme, definido por los productores, como “una hermosa película sobre el fin del mundo”, deja ver en el trailer un matrimonio, un quiebre y un planeta que se está acercando a la tierra. Las imágenes que se ven me gustaron, aunque ahora menos luego del pastelazo del director, pero creo que apenas pueda la veré, cosa que no creo suceda en un cine.

38 COMENTARIOS

  1. Yaaaa??? Ok…… y q pasó con DOgma 95??? Y eso de q era mejor no usar efectos especiales, q sólo importaba la historia y als actuaciones… ni siquiera la escenografía (Recordar Dogville)… Creo q Lars Von Trier se terminó de deschavetar.. al menos eso nos explcia esta peli y los dichos de su simpatía por Hitler… o se habrá juntado mucho con Galianno???
    No sé, no me gustó mucho… igaul la voy a ver, pq capaz q con locura salga al final de la peli…..

  2. BUeno, si Pablo Neruda le escribiò unas vergonzosas odas a Stalin, asesino despreciable comunista autor de mas de 30 millones dfe muertes a su pueblo, y nadie nunca lo declaró “persona non grata”, entonces, ¿por què hacerselo a Lars Von Trier, por haber dicho sentir alguna comprension por otro dictador asesino (de 6 millones de personas, 5 veces menos que Stalin) como Hitler? ¿Cual es la diferencia?

    • Que los supuestos asesinatos masivos de Stalin no tienen pruebas, son fantasías propagandísticas de nazis (Goebbels), fascistas (Solzhenitsyn), gente de la CIA, revisionistas como Gorvachov y Khrushchov… Dictadores realmente tiranos como Yeltsin… que durante su gobierno, -se ha comprobado- se falsificaron documentos de supuestas ordenes de Stalin de asesinar gente.

      La tiránía de Stalin es la gran mentira del siglo XX, creada por nazis, difundida por la burguesía (History Channel) durante la guerra fría para desacreditar al lider comunista más grande que ha existido en la historia.. Y con ello al comunismo.

      Ahora, puntos negativos, vengan a mí! 🙂

      • Si es que realmente estas escribiendo en serio, estas meando fuera del tiesto y dejame decir que solo que menciones que Solzhenitsyn era fascista ya tu comentario vale hongo.

        Los millones de muertos en Ucrania durante el Holodomor, donde Stalin no solo les nego la ayuda sino que se les quitaba las cosechas a los ucranianos solo para que murieran de hambre, los cientos de miles que fueron a parar al gulag en siberia solo porque si, los miles de polacos asesinados en Katyn desmienten tu comentario.

        • No, lo digo en serio… ¿Sabías que Solzhenitsyn? era conocido y amigo de Franco? uno de los más conocidos líderes fascistas? Él incluso tenía simpatía por los nazis, nunca los culpó del holocausto soviético producido por los nazis en territorio soviético, mas sí a Stalin.

          Lo que se dió en Ucrania fué un movimiento contra-revolucionario ante la colectivización de Stalin, los Kulaki (campesinos ricos) quemaban los cultivos y mataban al ganado para no compartirlo, eso produjo la hambruna, no Stalin.

          Eso de que los que fueron a Siberia “solo porque sí” ¿Cómo lo sabes? habían procesos ¿sabes? eran cárceles, como hay en todo el mundo.

          Los miles de polacos asesinados en Katyn fueron asesinados durante la ocupación nazi, estos, expertos en asesinatos masivos (te suenan los Einsatzgruppen? los conoces?) los nazis asesinaban polacos porque para ellos eran una “raza inferior”, sabías? Y su ministerio de propaganda (famoso por sus mentiras) culpó a los soviéticos de eso.

          No si no desmienten mi comentario, lo digo con seriedad, y no estoi webiando señor. Y más respeto, yo no le diré que vale hongo porque saca estos datos de documentales truchos.

          • Sufres el típico caso de fanatismo ciego, no puedes desconocer toda la información que hay sobre las órdenes de Stalin diciendo que son todos fascistas, no tiene ningún sentido, no se pueden invalidar datos históricos sólo porque no son como te gustaría que fueran… Si crees q Stalin fue un buen líder, allá tú, cada cual es libre de pensar como quiera, igual q a los tipos q les parece bien entender a Hitler en algún sentido. Y si hablamos de datos fidedignos, así como lo planteas tú, el único válido sería haber estado ahí

          • Hecho: la matanza de Katyn fue reconocida por la Duma (el parlamento soviético) en Noviembre de 2010. Oficialmente declararon que Laurenti Beria actuó bajo las ordenes de Stalin para eliminar a toda la oficialidad polaca.

            No trague tanta propaganda, señor.

          • He conocido imbéciles, y pensaba que ya lo habia visto todo, pero Yo me ha sorprendido.
            ¿que basura comes, pobre CMT?

          • ¿Que yo trago propaganda? Por favor!! si la propaganda contra Stalin es un 99%!!, encontrar textos serios respecto a toda la historia soviética es casi imposible.

            Y perdoname, pero que la Duma reconozca la matanza no dice absolutamente nada, si es por eso el mismo Khrushchov, Gorvachov y Yeltsin ya expuso los supuestos asesinatos ordenados por Stalin, ambos pro-capitalistas que llevaron a la URSS a su desaparición. Además, en la Duma hay visiones encontradas, porque hay distintas corrientes políticas, entre ella varios políticos que denuncian la falsificación de documentos:

            http://www.youtube.com/watch?v=hpN1lxczpm4

            Todas las cosas que comento las he leído, no salieron de mi “fanatismo ciego”… Y los documéntos soviéticos desclasificados tras la caída de la URSS ya desmintieron los supuestos miles de millones de muertos, infórmense, pero bien. Recuerde que la historia la escriben los vencedores.

          • Oye, Yo, hazte ver en serio.
            Se huele a la legua que eres un comunista fanatico (nadie mas podrìa hablar bien de Stalin), y despuès es logico que los consideren los genocidas, asesinos y resentidos que ustedes, los comunistas, historicamente han sido.

          • oye YO, eres Ruso o tienes alguna conexión con ese mundo?
            lo que tu dices es lo que la mayoria de la gente vieja del campo en rusia piensa de Stalin, entonces si estas repitiendo lo que tu abuelita te dice… podria pensar distinto de ti.

          • No, solo he leído, soy estudiante de historia y este es un tema que me interesa mucho.

            Sobre lo de la gente vieja, es cierto… Lo recuerdan con harto cariño, incluso Stalin es uno de los personajes más populares en Rusia hasta hoy, y en muchos hogares puedes encontrar sus retratos.

            Lo recuerdan con cariño precisamente quienes vivieron durante su mandato (¿qué más decidor que eso?), y vieron cómo Rusia saltó de la edad media a ser una potencia mundial con seguridad social, educación y salud. Se les llama peyorativamente “nostálgicos” cuando salen a las calles a recordar a su lider… Se les dice así porque los campesinos y obreros de Rusia quedaron sumidos en la miseria desde que se incluyó en el capitalismo salvaje de hoy en día.

            Eso, por supuesto contrasta con toda la propaganda que nos quieren vender de un psicópata neurótico sediento de sangre que mataba millones cada día porque su padre alcohólico le pegaba a él y a su madre.

          • Yo, ¿eres estudiante para profesor de historia?
            Es una verdadera lastima, un atentado contra la pedagogia que especimenes como tu sean quienes enseñen historia a nuestros niños, pensando esas aberraciones que dices.

      • Entiendo que puede haber toda una niebla sobre la historia de Stalin, porque era comunista y vivimos en un mundo capitalista. En fin, pero creo que de ahí a poco menos decir que Stalin nunca hizo nada y pobrecito de él encuentro que es como musho lusho.

        • Tienes razón, pero yo no he dicho eso… Solo digo que los cientos de millones de muertes que se le atribuyen son cuentos de terror. Se habla de hasta 150 millones de muertos por el “stalinismo”, pero esas son cifras que entregaban anticomunistas cuando los datos no eran públicos, y eran estimaciones super poco confiables, pero sí promocionadas por los medios amarillistas (estamos hablando de pleno Mccarthismo y guerra fría). Y ahora se sabe que los muertos con suerte podrían llegar a los dos millones.

          Stalin es responsable de muchas muertes, eso es cierto, pero las críticas que se le hacen por lo general vienen de gente que a diferencia tuya, no consideran la lucha de clases, o la minimizan. Lo que decía del Holodomor, eso fue lucha de clases, y eso tiene sus víctimas… Ahora, achacarlas a Stalin? solo si no conoces la dinámica de una revolución socialista.

          Pero bueno, la idea es que comparar a Stalin con Hitler es una estupidez, pero muy difundida en documentales y textos. Hoy nadie defiende a Stalin, porque.. bueno, ya ves lo que pasa, quedas como un fanático loco.

    • Porque Stalin es politicamente correcto, al menos en este país. Hitler no lo es. Aunque Stalin haya matado mucho más gente…

      Y solo ahora, en estos años, sabemos que ambos eran básicamente lo mismo, solo que en distintos espectros del pensamiento político.

      Lars von Trier se pasteleó en mala. En Europa demostrar simpatía por Hitler es mucho peor que insultar al Papa.

    • su pelicula puede ser buena o mala, pero no veo que tiene que ver eso con si ama, admira u odia a hitler
      a mi me encanta el escritor de terror cosmico H. P. Lovecraft y se supone era racista a morir
      Kafka ha sido muy mal traducido al español y parece que en la version original sus personajes se llamaban negro, escalera, pozo… y lo de negro obviamente se puede tomar por el lado racista.
      escritores, musicos, directores de cine que tienen ideas que no comparto del mundo miles
      encuentro ridiculo la critica, si a El le gusta hitler bien por el, yo no comparto eso pero no por no compartir una idea (aun cuando sea asesina, racista, homofobica voy a hacerle la cruz a una persona, ademas el no llamo a matar gente
      Miyasaki maestro del anime dijo que sus peliculas son para niños, y si un adulto las ve era enfermo… no porque diga de eso me voy a privar de sus peliculas…
      me suena anecdotico el tema, pero eso no mas, si un poeta chileno dice que admira a pinochet o allende no voy a valorar mas o menos su obra, cada persona es libre de tener sus propias ideas y juzgarlo por lo que piensa me parece por lejos mucho peor que decir que ama a hitler
      osea tu solo lees y ves cosas de gente que piensa igual a ti, con tus mismos valores y creencias? si es asi que limitado arte vez, nada transgrede, nada te impacta, nada debe sorprenderte.

  3. No me la pierdo por nada del mundo, creo que todas las peliculas de Lars Von Trier son un acierto, es el tipo de pelicula que me gusta ver, que importa lo que diga u opine, es weá de el, mientras no le haga daño a nadie, 😉

  4. A Von Trier siempre hay que verlo, siempre tiene algo que ofrecer y hay pocos autores/directores que sean tan transgresores como el. Además siempre les saca el jugo a sus actores. O sea, logró que Kirsten Dunst ganara un premio en Cannes, la misma Kirsten Dunst de Spiderman, Maria Antonieta y Las Virgenes Suicidas

    Me gusta creer que von Trier puede ser tan trascendental en la historia del cine como Kubrick.

  5. Bueno, esos son límites que se pone cada uno según su conciencia y la necesidad de ser congruente o no con su pensamiento. Para mí, en temas valóricos no existe el gris y si me relaciono de alguna u otra manera con alguien o la creación de ese alguien, y dejo pasar sus valores. Me generaría un gran conflicto, por lo que ese “producto” es descartable para mi.
    No me engañan mis mecanismos de defensas para aceptar algo que en su esencia es malo. No se puede separar el creador de su obra, no son procesos mecánicos.

  6. Yo no veo nada tan terrible en decir que se siente “simpatía por Hitler”, yo creo que todos en algun momento nos hemos puesto en sus zapatos, o algo hemos empatizado con su historia.. Ahora, con su ideología, no sé.

    Sobre Von Trier, yo sigo disfrutando de sus películas, y ya veré esta, creo que lo que latea un poco son sus fans snob, pero hay que abstraerse de eso.

    • soy moreno, latino, y creeme yo y millones jamas hemos sentido ni la mas infima simpatia por hitler, ni me he puesto en sus zapatos de un miserable tipo que mato a millones, que se sentia inferior a los judios y por eso mando a matarlos. junto a otros tipos de seres humanos.

      eso no quita que tengo amigos que me han dicho que sienten simpatia por los nazis, y es su vida, su ideologia o sus ideales… cada cual con los suyos, no creo bueno juzgar a la gente por lo que piensa
      si no me equivoco Kubrick el mismo genio del cine fue duramente cuestionado por su pensamiento, o Polanski vamos a dejar de ver sus obras maestras porque quizas (a mi no me consta) violo a una niña? lo que haga alguien en su intimidad, o lo que piense, no le quita ni agrega nada a una obra, no porque Da Vinci dicen que fue gay hace mejor o peor sus libros, estudios o su Gioconda

      • Lamentablemente la historia ha dejado a Hitler solo como un exterminador masivo. Digo lamentablemente (sin desconocer el holocausto judio y los demas horrores que ocurrieron bajo su gobierno) porque se han olvidado las grandes politicas sociales que tuvo su gobierno, también se ha pasado por alto que logró sacar a Alemania del hoyo en el que había quedado sumida despues de la I Guerra.
        Actualmente, decir que se ‘siente simpatía por Hitler’ es sinonimo de ser racista. Yo podría decir que muchas de sus politicas benefactoras me son simpaticas, por lo cual muchos también van a pensar que yo soy racista -siendo morenito y de ojos cafe-.

        • un papa p.e. Jose Perales puede ser excelente educando a sus hijos (10}, pero si para educar a esos 10 mata a 4 en ninguna parte del mundo sera reconocido como buen padre
          pinochet pudo tener buenas politicas economicas pero si para eso necesito violar, matar, torturar jamas sera reconocido como un buen lider (salvo que te guste la violacion, torturas, etc)

          hitler no era un artista, ni un pensador, ni filosofo, etc
          era un pelotudo resentido
          y como tal tomo el poder en un muy mal momento de alemania, y a grandes razgos hizo en todo el mundo desastres de marca mayor, a nadie le importa si hitler era bueno con sus perros, si fue buen amigo, etc, (que perfectamente puede ser posible), como lider de una nacion hizo las cosas mas destructivas que la historia del hombre conoce, y como tal es despreciado, jamas admirado salvo por contadas personas, grupos muy infimos en todo caso.
          si tim burton piensa en leseras me da lo mismo, pero lo valoro por su arte
          si hitler piensa en bobadas pero como lider hizo algo positivo se valora por su legado positivo
          si tim burton hace malas peliculas da lo mismo si tiene ideales nobles no vere sus peliculas
          si un maldito hijo de p-ta como hitler en el poder mata y tortura a millones creo que a nadie le puede importar si el seguro social era mejor, si las casas las construyeron mejor, lo importante es lo global, no detalles infimos que no aminoran los echos
          si te gusta la obra de hitler pero no sus genocidios… a lo menos me parece sospechoso, porque hay otros mil lideres que han echo cosas mejores y no han tenido que torturas y perseguir a seres humanos para lograr cosas bastante mejores

          • Creo Pock, sin animo de pelear ni nada de eso, que no entendiste lo que escribí. En cierto modo Hitler si podría haber sido considerado un artista, le pegaba al arte y a esas cosas. Pero es cierto, su legado no es el de haber sido un artista ni un buen politico (que gustele a quien le guste, lo fue), sino que el haber sido un genocida -y para que se entienda lo que escribo confirmo que estoy en contra de cualquier genocidio, ya sea el que cometio Stalin en Ucrania, PolPot en Camboya o el gobierno militar en Myanmar). Pero creo que se sobrereacciona mucho con el tema de Hitler. Ya han pasado mas de 60 años desde el final de la II guerra, y el decir cualquier cosa que respecte a la Alemania Nazi crea demasiado resquemor y se sobredimensiona todo. Creo que ya a estas alturas debieramos mirar la historia con un poco más de subjetividad.

    • te apoyo en este comentario Yo. Aclaro que no soy antisemita ni pro nazi ni por fascismo ni fanática de ningún tipo, pero leí el comentario de Trier, y básicamente, apuntaba a que él era capaz de entender al hombre que había en Hitler, con todo lo desquiciado que podía ser; como dice Yo, LVT en cierta forma se puso en los zapatos de Hitler, al tiempo que aclaró en esa misma conferencia de prensa que no era filonazi… pero como suele suceder, los medios se quedaron con una sola parte de toda la frase que dijo, y al leerla parcialmente, se puede prestar para este tipo de interpretaciones.

      Por mi parte, siempre me ha llamado la atención cómo un ser tan notoriamente irracional fue capaz de convocar a multitudes, de que varios le compraran su pomada política-racista, y de poner en jaque al mundo, y en mi intento por comprender cómo funcionaba la mente perversa de Hitler, he leído biografías suyas y artículos al respecto… Como dice YO, eso no implica que simpatice con su ideología. Reitero, por si las dudas, que NO sigo a Hitler 😛

  7. oh que le dan color con lo que dijo Lars Von Trier. La verdad es que yo no lo ubicaba y nunca he visto una película suya, por lo que no sé que ideología o discurso se muestra en ellas, pero vi la conferencia de prensa de los dichos y en su tono de voz y su manera de hablar se notaba, o al menos yo noté, que no lo dijo realmente enserio,sino que de manera irónica, por lo tanto en “broma”. De hecho después él mismo aclaró que si bien no era el momento ni el lugar más apropiado, estaba bromeando como lo haría con sus amigos. Encuentro mucho más terrible el fanatismo aceptado y casi sin vergüenza de muchas personas hacia muchos otros dictadores o asesinos.

    • totalmente de acuerdo.

      A LVT le faltó conversar con la actual primera dama francesa; ella en una ocasión dijo que no bromeaba más con los periodistas, porque una broma en vivo y en directo lucía muy distinta impresa en un periódico 😛

  8. De verdad no cacho en que contexto dijo eso, ni nada, Pero pienso que no tiene nada que ver su trabajo con eso.
    ” Las imágenes que se ven me gustaron, aunque ahora menos luego del pastelazo del director”, no creo que sea excluyente, un director, escritor o guarever puede pensar lo que quiera, sin perjucio de que su trabajo sea excelente, o por decirlo más objetivamente, de mi gusto. Lo cual no me hace fascista ni nada ¬¬. Hay que separar las cosas.

  9. Sentir empatia o comprender a alguien totalmente deskiciado no queire decir ke estes de acuerdo con todas las practicas del sujeto en cuestion… derrepente hay que dejar de ser tan literales… saludos

Dejar una respuesta