Brasil aprueba la unión civil homosexual

208


por Ana Paula
 
El jueves recién pasado fue un día considerado histórico por muchos brasileños: el Supremo Tribunal Federal reconoció, por unanimidad, la unión civil estable de parejas homosexuales.

Se analizaron 2 pedidos en el proceso: uno del Gobernador de Río de Janeiro, para que empleados públicos homosexuales extendieran beneficios a sus parejas, y otro de la Fiscalía General de la República, para admitir parejas gays como “entidad familiar”. Con la aprobación de parte del Supremo Tribunal, máxima instancia jurídica brasileña, las decisiones serán extendidas a todos los Estados brasileños.

Fue un gran logro, que permitirá que parejas gays puedan, por ejemplo, realizar la declaración de Impuestos de manera conjunta, tener beneficios de plan de salud familiar, y recibir herencias, entre otros. También es un primer paso para permitir que parejas gays adopten hijos. Pero más que esto, es un gran paso hacia una sociedad más equitativa y justa, y que especialmente en Brasil recobra un significado muy relevante, considerando que el año pasado el número de crímenes contra homosexuales ha aumentado en más de un 100%. De hecho, otra ley que se espera aprobar es la que reconoce la homofobia como un crimen.

Espero que este paso no sólo fomente una mejor legislación con respecto a los homosexuales en Brasil sino que en América Latina. Como dijo un amigo, aún queda mucho por hacer, pero el jueves se hizo mucho.
 
Algunos de los argumentos utilizados por los ministros del STF para fundamentar su voto fueron:

“Una sociedad decente es una sociedad que no humilla sus integrantes”, ministra Ellen Gracie.

“La homosexualidad caracteriza la humanidad de una persona. No es crimen. Entonces, ¿por qué el homosexual no puede constituir una familia? Por fuerza de dos temas que son abominados por nuestra Constitución: la intolerancia y el prejuicio”, ministro Luis Fux.

“Brasil está venciendo la guerra deshumana contra el prejuicio, lo que significa promover el desarrollo del Estado de Derecho, sin lugar a dudas”, ministro Marco Aurelio Melo.

“El reconocimiento de las uniones homo afectivas encuentra su fundamento en todos los dispositivos constitucionales que tratan de la dignidad humana”, ministro Joaquim Barbosa.

Link foto

64 COMENTARIOS

  1. No tenía idea, estoy absolutamente desconectada y llegué hace un par de horas de mis vacaciones, pero me parece una excelente noticia, ya es hora que en América Latina también avancemos en estos temas y dejemos de categorizar a los ciudadanos en tipo A y B, según la cantidad y calidad de derechos a los que pueden acceder usando como criterio por ejemplo la condición sexual (o raza, o nivel socioeconómico o cualquier otra estupidez que se les ocurra a algunos pocos que deciden lo que es normal o anormal), me parece que es un gran paso y que en Chile deberíamos seguir el camino del debate, la discusión abierta y a legislar respecto al tema.
    Lo que no me parece es inventar la homofobia como figura legal, creo que si bien matar o agredir físicamente a una persona homosexual es un crimen, eso queda ya suficientemente claro con la figura de homicidio (que incluye a personas de cualquier orientación sexual), este tipo de especificaciones en mi opinión lo único que generan es mayor discriminación.
    Saludos a todos, feliz día a los madres.

    • Valentina, esa ley apunta no sólo a los casos de crímenes como asesinatos, sino que cualquier situación de violencia física o verbal y de discriminación, por ejemplo, si no lo contratan en una empresa, si lo echan de algún recinto, etc.
      De hecho hay una ley algo similar con el caso de racismo, hoy en día el racismo en todas sus formas es considerado crimen, y una persona que sufra violencia física o verbal o sea claramente discriminada por su color de piel puede llamar la policía y denunciar el hecho.

      • Las leyes que castigan el racismo o la discriminacion unuilateral , solo considerando como “victimas” siempre a los mismos y no en igualdad, son las mas discriminatorias de todas ¿acaso la vida de una mujer es más valiosa que la de un hombre, por definición? ¿acaso la condición de raza negra es más uimportante que la de raza blanxca?
        Esto es un absurdo legal, y muchos lo validan sin pensar.
        Estamos ante la dictadura de las minorías. En ningun caso ante la igualdad.

        • Marco, en brasil los negros no son minoria, al contrario, son practicamente la mitad de la poblacion, sin embargo historicamente han sufrido violaciones de algunos de los derechos más básicos del ser humano simplemente por su color. Por lo tanto, en estos casos creo que sí es necesario legislar para formalizar las condiciones de igualdad.
          Con respecto a los homosexuales, cuando hablamos de un incremento de más de un 100% en los crímenes que involucran violencia física/ asesinato, creo que es necesario la intervención jurídica para tratar de frenar ese proceso.
          Claro que en ambos casos es necesario un montón de medidas en diversos ámbitos, pero del punto de vista jurídico y legal, creo ser importante dar la relevancia necesaria a estos casos.
          Entiendo a lo que apuntas con que todos debieran ser tratados de manera igual, pero sabemosque en la realidad hay muchas disparidades que ameritan una legislación específica.

          • exacto! las mujeres, los afroamericanos, la población indígena, etc., no son minorías cuantitativas, sino cualitativas, debido a que socialmente se enfrentan a un montón de trabas que les impiden acceder en condiciones de igualdad a las mismas oportunidades de aquellos que constituyen la mayoría (piensa por ejemplo lo que ocurría en Sudáfrica durante el Apartheid, la diferencias entre hombres y mujeres en cuanto al sueldo que reciben por hacer una misma labor, etc.). Para superar esta desigualdad hay una serie de leyes en cada país y tratados/declaraciones internacionales que apuntan justamente a equiparar a estas minorías con la mayoría, entre ellas, la que comenta Ana Paula en su post 😉

  2. Un grave retroceso moral de la sociedad.
    Un paso más hacia la pretendida destrucción de la familia en su esencia más biológica y social.
    Que pena por ellos.

    • esencia biológica y social? qué es eso? en animales hay conductas homosexuales, antiguas culturas legitimaron las relaciones entre el mismo sexo, y así hay un largo etcétera. lo que hace pensar que sólo existe sexualidad y que cierta moral nos lleva a transformarla en tabú y a discriminarla como algo negativo. la familia, por cierto, es un constructo social, y como tal evoluciona con los individuos que la componen. por fortuna esta evolución ha ido la de la mano con deseos de equidad y no con valores que promueven una figura que hace hace tiempo demostró que no calza con la realidad.
      chile es muy conservador aún, pero estas señales ayudarán mucho para que el tema siga debatiéndose y por fin se legisle.

    • De que moral habla pemolina? La moral es un estado mental que esta integrado en cada persona de diferente forma, para mi es mas inmoral que la iglesia católica, sii esa que se jacta ser tan moralista oculte los casos de abuso sexual a menores o peor aun los trate de encubrir.
      A mi los homosexuales no me hacen daño, si se quieren casar que lo hagan deberían tener los mismos derechos de cualquier heterosexual, y no ser clasificados como ciudadano de segunda clase.

      Saludos a todos!

    • Sorry, pero sin ser homosexual el tema me apasiona… Pemolina TU ERES UN GRAVE RETROSESO MORAL PARA LA SOCIEDAD…. UNA PENA POR TI linda 🙂

  3. Creo que no es necesario establecer tipos penales específicos que castiguen la homofobia, es un tipo de discriminación y debe sancionarse como supuestamente se sanciona la discriminación en todo ámbito. Será como el femicidio en Chile, un “saludo a la bandera” y nada más. Ojalá zancadas puedan hacer un artículo sobre las consideraciones legales del femicidio, sería interesante.
    Espero que en Chile sigamos la misma tendencia que en Brasil respecto de los derechos y deberes de homosexuales en vista de la igualdad y la democracia.

    • las consideraciones legales del femicidio son un chiste , al final es parricidio con otro nombre, y tratado en el mismo art. agregándose un inciso

  4. como dijo una vez la gran Fran Lebowitz (escritora lesbiana): “antes la gente se hacía pasar por gay para no entrar en el ejército. Lo bueno de ser gay era no casarse, cómo es posible que quieran entrar a las dos instituciones más limitantes que existen, es como luchar por la esclavitud”

    • No creo que los homsosexuales estén luchando por casarse, creo de hecho que a muchos no les interesa (así como no les interesa a muchos heterosexuales). Están luchando por su DERECHO a decidir si quieren casarse o no, por que también es esclavitud no poder tomar decisiones tan relevantes y que esas decisiones las tome básicamente el Estado.

      • Concuerdo. Yo tampoco creo que tantos homosexuales luchen por casrse, solo lo hacen para molestar y ntratar de destruir el orden social, como una provocacion. Concuerdo con el anterior comentario gentilmente censurado por las lectoras del blog.

        • “Sólo lo hacen para molestar y tratar de destruir el orden social”?????? como provocación??? OK… No será porque quieren tener la opción de casarse simplemente , por lo menos decidir si lo hacen o no?…

    • yo creo que la principal idea de legalizar la unión entre homosexuales no es casarse o no, es poder tener los mismos derechos que todos, poder compartir tus bienes con tu pareja, poder ser una pareja para el estado y algunas instituciones como fonasa por ejemplo, poder dejarle a tu pareja tus cosas como herencia, poder ante la ley ser más que dos personas que se quieren.

      • los bienes se pueden compartir con o sin una legislación al respecto; parte de tus bienes se los puedes dejar a tu pareja sin tener que casarte a través del “1/4 de libre disposición”; no es necesario que una ley tenga que reafirmar el amor entre dos personas y por ultimo “poder ser pareja para el Estado”?? o sea la idea de casarse es solo la obtención de “beneficios” por parte del estado??

    • Curiosa cita, y por lo cierto tiene mucho sentido; pero si alguien quiere ”esclavizarse” con otra persona, ¿quiénes somos para impedirlo?

      • Pero si compartiste toda una vida con una persona solo le dejaras un cuarto??? Me parece poco serio por decir algo.
        Aqui no existe la libertad de testar, esa es una realidad.
        Las uniones civiles son una buena solucion!!

  5. La inmensa mayoria de los casos de pedofilia que aparecen son de indole homosexual. De acuerdo a las mentalidades discriminatorias a favor de las minorias que muchos aqui despliegan ¿habría que eximirlos de su responsabilidad en los delitos de pedofilia, sólo por ser homosexuales? ¿de lo contrario, se los estaría “discriminando”?

    • a ver, algunas precisiones: la pedofilia puede tener inclinaciones homosexuales -caso en el cual el pedófilo preferirá niños de su mismo sexo-, o heterosexuales. Así las cosas, al pedófilo se le censura y sanciona por su conducta atentatoria contra la indemnidad sexual de los menores de edad, es decir, se le reprocha su atracción sexual a los niños, independiente de su preferencia homosexual o heterosexual. Además, si bien es cierto que en muchos casos los pedófilos tienen inclinaciones homosexuales, eso no significa que un homosexual sea pedófilo (entiendo que por ahí va tu comentario…). Por último, si revisas estadísticas, te darás cuenta que la mayoría de los niños abusados, sufrieron ese abuso a manos de familiares y/o personas cercanas a su círculo, la mayoría de los cuales tenían parejas heterosexuales.

    • Trabajo con niños abusados y la mayoria de casos que tengo son de heterosexuales… y mas encima familiares. Creer que los homosexuales son abusadores es prejuicio e ignorancia.

    • qué brutalidad de comentario. si un homosexual es pedófilo tiene que pagar igual que un heterosexual. ¿quién dice que hay que dejarlos por SOBRE la ley? por otro lado, ¿dónde está la evidencia que diga que un homosexual es más propenso a ser pedófilo?
      cuánta ignorancia.

  6. Es verda lo que dice fran, lamentablemente es por pura ignorancia.
    una pena por nuestro país, que en vez de avanzar sigue estancado por el pensamiento medieval de algunos legisladores y de su propio pueblo.

    Un aplauso para brazil que avanza acorde a la realidad de su gente.
    chile deberia tomarlo como ejemplo.

  7. Espero que el Tribunal Supremo, cuya sala principal aparece en la foto con un crucifijo en una posición destacada de la pared, tenga la decencia de retirar dicho crucifijo si se dispone a insultar de ese modo la doctrina del Dios que colocan alli como testigo de sus resoluciones.

  8. me parece un gran avance, encuentro sumamente egoísta que los beneficios sean solo para las personas heterosexuales, estoy a favor de la unión civil entre personas del mismo sexo ya que todas las personas tienen y deben tener los mismos derechos, me parece realmente increíble que en el 2011 aún no se hable seriamente de este tema en Chile, todos sabemos que la homosexualidad y lesbianismo existe ha existido y va a existir siempre por lo tanto lo mas correcto es que se hable del tema, son parte de la sociedad, todos tenemos a alguien homosexual cerca, en nuestras familias, amigos, compañeros de trabajo etc, ojalá se hable maduramente del tema, sacandonos del prejuicio del homosexual afeminado con plumas y la lesbiana machota que creo que es un pensamiento retrograda a estas alturas, creo que vivimos en una sociedad doble estándar, per lamentablemente las personas que tiene el poder de tomar este tipo de decisiones no son lo mas representativo de una sociedad diversa.

  9. Como asidua lectora sé que en Zancada llenan de puntos negativos cualquier comentario que no sea pro-gay, pero en fin:
    En otros post relacionados con la homosexualidad he planteado que debido a que soy cristiana para mi esa opción sexual está errada, pero que soy consciente de la aberración que significa imponer las creencias u ideas propias a los demás, por lo que no me opongo a este tipo de leyes… cada cual tiene el derecho a elegir, en todo ámbito de su vida.
    El punto que me preocupa, es que con las leyes anti-discriminación, se están pasando a llevar derechos que a otras minorías nos ha costado tanto o más conseguir, como es el caso de la ley de “libertad de culto”. Ya existen países en donde está PROHIBIDO hablar en espacios públicos o dentro de las mismas iglesias en contra de la homosexualidad, coartando el derecho a la libertad religiosa (y esto aún cuando se hable sin insultar, simplemente no se puede decir nada en contra) lo que me parece un retroceso heavy, porque imagino todos estaremos de acuerdo que la idea es ir avanzando para todos, y no sólo para algunos. Así como todos deben tener derecho a elegir su opción sexual y en igualdad de condiciones, todos tenemos derecho a manifestar nuestras creencias religosas…

    • según tu punto de vista, entonces en espacios cerrados los nazis tienen derecho a incitar a la xenofobia? yo también soy cristiana y nunca me han enseñado eso de no aceptar a los homosexuales. Cómo queremos que la gente no nos tache te “retrógrados” si avalamos con la cristiandad este tipo de pensamientos. Jesús era amigo de prostitutas y ladrones, quizás de homosexuales también.

      • Creo que se malentendió todo, es evidente que no hablo de discriminar… y me dan risa las reacciones tan drásticas, siendo que soy lo más tolerante que hay, y aunque tengo mis creencias claras la mayoría de mis amigos no las compartes, y sí, tambien tengo varios amigos homosexuales con los que hablamos relajadamente del tema. El punto es que te limiten a no poder decir que según el libro en que basas tus creencias la homosexualidad es un pecado (no quiero discutir si lo es o no, sino el derecho a decirlo!), que alguien promueve el rechazo o la ira en contra de las personas de las personas con otra orientación sexual es otro punto, que debe ser castigado evidentemente.

    • claaaro po! “me están discriminando al coartar mi derecho a discriminar…” ¿qué te parecería que yo exigiera mi libertad de enseñar a mis alumnos que los canutos son unos fanáticos, machistas, retrógrados, que venden la religión a cambio del diezmo e ignorantes creacionistas??? ¿sería horroroso no? Es que es mi derecho como profesora a educar no?? Mi libertad de enseñar a discriminar envenenando la mente de los niños. Encuentro asquerosas las iglesias que se dedican a sembrar el odio en los niños, es peor legado que pueden entregar y una bofetada a Jesús el misericordioso por antonomasia. Iglesias católicas y protestantes por igual pecan de esa forma…

    • No conozco la ley específica de la que hablas, me imagino que va orientada a insultos o agresión psicológica hacia los homosexuales, si es así me parece muy bien que sea sancionda por que una religión no puede incluir en su doctrina el maltrato a otro ser humano por que eso a su vez pasa a llevar otro derecho humano aún más básico que es el respeto a la dignidad, por otra parte si ser de una religión o credo implica maltratar a otro ser humano en algún nivel, no sé a quien le pudiese interesar pertenecer.
      Para poner un ejemplo burdo si mañana inventaran una secta en que se cree que matar niños es divino, ellos podrían alegar que nuestra constitución que castiga el infanticidio es atentativa en contra de su libertad de culto, el detalle es que está el derecho a la vida un pelín más arriba.
      Comparto contigo en que la “discriminación positiva” pudiese llegar a ser contraproducente en el sentido que diseñar una constitución paralela con leyes especiales para homosexuales me parece más discriminatorio que aplicar leyes que ya existen y que en ninguna parte especifican ser exclusivas para personas heterosexuales e integrar a todos los ciudadanos en su diversidad y aprovechando la riqueza de nuestras diferencias en una pura sociedad regida por los mismos derechos y deberes, acá se lucha por la igualdad no por el privilegio.

    • No hay peor intolerante que aquellos que rasgan vestiduras a favor de la tolerancia (cuando les conviene, claro).
      Este blog rebalsa de dicho doble standard.

    • los puntos negativos van a la intolerancia y a la mentalidad retrograda, ser pro-gay es un estado de mente en el que tambien se acepta que cierren carreteras todos los años para que algunas personas vayan de rodillas a rezar a un altar o a reconocer que el voto de una mujer es tan valioso como el de un hombre. es no solo aceptar la diversidad sino celebrarla y reconocer el valor de los demas en todo lo que son.
      Porque debo tener menos derechos que tu solo porque pienso distinto? porque segun tu forma de pensar parar en los homosexuales? la biblia esta llena de ejemplos de odio y resentimiento.
      Mejor empiece a usar su cerebro y piense po si misma en vez de comerse doblado el discurso qu ele entrega el curita en media hora el dia domingo.
      Y por ultimo yo no pongo mi ignorancia en un altar y le llamo dios ganandome con eso una superioridad moral y verdad absoluta.

  10. Bacán por Brasil!! Aquí en Chile falta haaartaaa educación y menos cartuchismo para llegar incluso a proponernos eso, que triste.
    Como decía un cartel de Amnistía: Yo no me caso hasta que todos puedan casarse.

  11. Me pasa que cada vez que leo sobre el matrimonio homosexual siento que la principal traba es la palabra “matrimonio”; no sé si es correcto, pero tengo la idea que históricamente el casarse estaba siempre ligado a alguna religión y que mucho después se dieron cuenta que la gente que no adhería a una religión no podía casarse, y entonces inventaron el “matrimonio civil” y lo separaron del “matrimonio por la iglesia”. Por eso cuando hablan de “matrimonio homosexual” es inevitable que salten los detractores, pero al hablar de “unión civil” la conversación es mucho más civilizada, y por eso también hay gente que dice “apoyo la unión civil, pero que no se llame matrimonio”. Esto lleva a la gran pregunta: ¿quién inventó/qué es lo que le da valor a la unión de por vida entre dos personas: algún dios o los hombres?

    Personalmente no creo que la validez de un matrimonio/unión pase por alguna iglesia, y creo que ya es hora que en Chile se valide a los homosexuales que pasan una vida juntos tal como una pareja heterosexual, pero a la hora de los quiubos con mucha suerte se les reconoce el estatus de “conviviente”.

  12. Yo quiero ley de unión civil para los homosexuales y para mí y mi pareja, somos heteros pero no nos queremos casar, pero si testar y tener otros derechos.

  13. Primero fue Argentina y ahora Brasil
    Y los Chilenos???……cri cri cri.

    Aquí se promete y se promete, en las campañas presidenciales saltan con los carteles apoyando la causa gay, pero ya una vez electos se olvidan!.

    Somos muy ratones, por eso siempre miraremos a los Argentinos y a los Brasileros para arriba!.

    Un gran aplauso a los Brasileños!!!!

  14. Yo no me caso ni tengo hijos hasta que todos los que quieran puedan casarse y tener hijos. Y que las que no quieran tener hijos, tampoco estén obligadas a tenerlos.
    Pro aborto libre y voluntario!!!!!

  15. Jeremías (1, 5):
    5 “Antes de formarte en el vientre materno, yo te conocía; antes de que salieras del seno, yo te había consagrado”.

  16. Bravooo!! por Brasil, Brasil- 1 chile- o, aqui todavia se esta discutiendo, pero esperamos pronto se haga realidad y entrar asi en el mundo de la cultura y aceptacion de que todos somos seres humanos y debemos tener los mismos derechos, una vez màs feliticitaciones para su Gobierno.

  17. Hola, podrías decirme el nombre de la ley o su numeración, quizá la numeración de la sentencia de la STF también.
    Estoy haciendo una investigación acerca de los derechos LGTB
    Gracias

Dejar una respuesta