Carlos Larraín, ¿hasta cuándo?

98


por Punky Martínez

Carlos Larraín siempre que puede, nos deja claro que el matrimonio homosexual no es algo normal o que no tiene que ver con la naturaleza humana. La rabia que me da cada vez que lo escucho y ahora leo en Lun que nuevamente, en el programa Estado Nacional de TVN, nos deja claro a todos su punto de vista.

Me parece que todas las opiniones son respetables y, por lo mismo, me cuesta mucho entender que todavía existan personas que no sean capaces de aceptar que si a una persona le gusta otra y se enamora, ¿por qué no se va a poder casar con esa persona? si a uno ¿qué le tiene que andar importando con quién se casa el resto?! A mí me importa con quién se casan los que quiero, mis cercanos, mi familia, ojalá con personas que los hagan tremendamente felices, si de eso se trata ¿o no?

Tengo varios amigos gay y la verdad es que me da la impresión de que ya no es ni siquiera tema, si al final uno se compromete de corazón y la lealtad no va por el lado de firmar ningún papel, pero es fome que no puedan acceder a otros derechos sólo porque a algunos les molesta.

Por favor, que alguien le diga que no hable más de estos temas, porque da vergüenza ver a una persona con un cargo político importante decir tanta barbaridad por televisón abierta.

131 COMENTARIOS

  1. barbaridad que piense distinto a ti?
    -Todas las opiniones son respetables y, por lo mismo, me cuesta mucho entender que todavía existan personas que no sean capaces de aceptar que si a una persona le gusta otra y se enamora, ¿por qué no se va a poder casar con esa persona? si a uno ¿qué le tiene que andar importando con quién se casa el resto?-osea es respetable todo lo que piense igual a ti, y es despreciable todo lo que te contradiga?

    bonita libertad de expresion, pienso igual que tu en cuanto a la homosexualidad, con tus mismos argumentos, pero hasta cuando atacan a Larrain por se politicamente diferentes a ustedes, varios post en contra de El, o quieren que sea de izquierda, liberal moralmente y ahi diran bravo Larrain? no veo el sentido del post, cuando ya han echo otros igual aqui mismo, con el mismo tema, y atacando a Larrain

    • pock, estoy totalmente de acuerdo contigo: la intolerancia de los “liberales”, de la gente “progresista” y “abierta” es mucho mayor a la tolerancia que tenemos que tener las personas con otros principios, a veces religiosos, a veces basados en experiencias personales, a veces por formacion de la familia, a veces por haber llegado a ellos pensando profundamente las cosas…

      es impresionante el odio y la animadversion hacia personas como carlos larrain, un valiente defensor de sus ideas en un mundo donde nadie quiere caer mal ni perder votos. esa libertad del sr. larrain es lo que encuentro mas admirable, comparta o no sus principios. y su manera de hablar? su ironia? quizas a veces se le pasa la mano, pero ¿no somos todos humanos, tratando de ser mejores personas cada dia?

        • ¿nueva definición de matrimonio??? ten cuidado…
          – En 2010 la gente pide que haya matrimonio entre homosexuales.
          – En 1990 a nadie se le ocurría alegar una cosa así. (o sólo a muy pocos)
          – En 2010 el a nadie se le ocurre deciar que se permita el matrimonio entre niños y adultos (una niña de 12 con un viejo de 40)
          – En 20 años más van a andar diciendo ¿pero quién eres tu para decidir con quién puedo o no casarme????
          – Esto no es una exageración, la ley para abolir el concepto de pedofilia se está considerando en Holanda (donde siempre parte todo)Total “si se aman, y quieres casarse sería una discriminación no dejarlos”
          No estoy en favor ni en contra, sólo doy un vistazo histórico.

          • ¿Es broma? No puede ser que nunca falte el/la ignorante que equipara homosexualidad con pedofilia, o zoofilia o etc.

            Te aviso que la pedofilia es delito simplemente porque una de las partes no puede dar su consentimiento, no porque a la gente le parezca feo. Las parejas homosexuales se forman por dos adultos, de mutuo acuerdo, no hay punto de comparación.

            Respecto al post, todos (incluido el señor Larraín) tienen derecho a tener su opinión, por absurda e ilógica que sea. Pero a las personas con cargos públicos tienen mayor audiencia, y poder, por lo cual es preocupante que tengan opiniones absurdas e ilógicas.

          • También me carga ese argumento y me parece lo ignorante, ¿qué onda comparara la homosexualidad con la pedofilia?, Además los adultos se pueden casar con niños a partir de los 15 años siempre y cuando tengan la autorización de los padres, perosnalemte no me gsuta de idea de casarse tan jovén ni para heteros, ni para homos, justamente por una cuestión de edad, y de que no se tiene la madrez para entender lo que se está haciendo. Pero la pedofilia es algo radicalmente distinto, pues una de las partes es un niño inocente.

          • Vale, ¿que tiene que ver la homosexualidad con la pedofilia?
            ¿POr casualidad te suena Zacarach, PaUL sCHAEFFER o Spiniak? Todos grandes pedofilos y todos, sin excepcion, homosexuales.
            Ambos comparten el ser un trastorno profundo de la afectividad sexual normal

      • ojo Mercedes, un nazi puede ser igualmente valiente defendiendo sus derechos y moral, o un come carne versus un vegano…o un verde versus un consumista

        yo no tengo la religion catolica, no me gusta en lo absoluto, apoyo la union civil de homosexuales y nula discriminacion, no comparto practicamente ninguna idea de Larrain, pero creo merece respeto, y todos sabemos como piensa

        apoyo la idea de Mexicana “Re escribamos el post: Intolerancia a las ideas diferentes a las propias…hasta cuando?”

        • totalmente de acuerdo, pock. no pretendo convencer a nadie, qué esperanza! solo que practiquen esa tolerancia de la que se tanto se llenan la boca…

        • concuerdo contigo, es exactamente lo que creo, si la libertad de expresión es para todos lados, la democracia es para todos lados, las dictarduras son malas para todos lados…la opinión del señor larraín como la del señor juanito hay qye respetarla te guste o no…te represente o no…eso se llama respeto y libre expresión.

    • El punto aquí es otro. En cada sociedad los valores fundamentales se expresan y refelajn en la Constitución Política de la República. La nuestra parte con la siguiente declaración “El respeto a la dignidad humana y la igualdad entre hombres y mujeres”.
      Es imposible conducirse con los principios de nuestra sociedad expresados en ese documento, si no existe la posibilidad de algunos hombres y algunas mujeres, de casarce con quien ame. Porque si los heteros pueden los homosexuales no van poder?.
      Para mi los dichos del Sr. Larraín ni siquiera debieran ser tema. En otras palabras lo que él está diciendo es: Que respeta los principios de nuestra sociedad´estado y democracia, pero redefine el principio “igualdad de hombres y mujeres, siempre y cuando sean heterosexuales”….Un absurdo. Se llena la boca hablando de democracia, pero debería saber que el principo de la mayoría no lo es todo, porque tiene su freno en la protección de los derechos fundamentales. (Los que cada sociuedad defina como tales)
      Es en ese mismo principio en dónde se sustenta la posibilidad de un Estado en reprimir a movimientos nazis por ejemplo, porque la doctrina de este movimiento no se condice con “el respeto a la dignidad humana”

      Personalmente, siempre que lo veo aparecer en un ligar recuerdo que a palabras necias oídos sordos.

      • Srta K.
        “En cada sociedad los valores fundamentales se expresan y refelajn en la Constitución Política de la República. La nuestra parte con la siguiente declaración “El respeto a la dignidad humana y la igualdad entre hombres y mujeres”.”

        Para mi eso es letra muerta, en Chile se somete a los pueblos originarios, sino mira lo que paso con Isla de Pascua, con los Selknam, mapuches, etc.

        Mira lo que pasa con nuestros vecinos

        O mira como se discrimina en juicios por tuicion de hijos, por pensiones alimenticias… o que pasa con los permisos en los padres, si una madre pide permiso para ir a una reunion de su hijo, o licencia, etc, todos la respetan, pero si un hombre lo hace que pasa?, o desigualdades de sexo hacia las mujeres, muchas

        Traer a colacion letra muerta no se de que sirve, me gustaria que ese segmento de la constitucion valiera de algo, pero es basura, un estorbo, si no lo respetamos es mejor borrarlo, en Chile hombres y mujeres no somos iguales ante la Ley no tenemos ni los mismos derechos ni deberes, y la dignidad humana JAMAS ha sido tema en Chile.

        • pues si sirve y mucho.
          Ahora bien, depende de cada sociedad el contenido que se le quiera otorgar a esos principios. En Chile quedamos harto atrasados debido a casi 20 años de dictadura. Asi como traes a colación casos en que pareciera ser letra muerta, puedo tarer otros varios casos, en que sí se ha dado aplicación a dichos principios. Discusiones van a existir siempre, y mientras más compleja la sociedad, discusiones más complejas. Es más. en países más desarrollados que el nuestro, tambien existe la dicusión acerca del “contenido de los derechos”, claro que con otras realidades, otros temas, otra discusión.
          Por otro lado, una de las formas en que se va perfilando cada principio constitucional, y cada derecho consagrado en ella, es la ley. Por eso, más cuidado al elegir los políicos, quienes guste o no, nos representan.

      • Estos progres llegan a ser pateticos por lo contradictorios. Desean que muchas parejas normales (heterosexuales) sean reconocidas con todos sus privilegios aunqyue, teniendo toda la libertad para casarse, por prejuicios absurdos no lo hacn, pero pretenden imponer a la sociedad un matrimonio homosexual entre dos personas que pueden perfectamente estar juntos toda la vida, al igual que los “convivientes”, sin casarse. Entonces, para muchos esto del matrimonio homosexual es un simple capricho, un simple intento de destruir al concepto cristiano de la familia (concepto compartido por el 90$ de chilenos que practica dicha religión) y de doblarle la mano a los que llaman “conservadores”, es decir, a los que piensan distinto de ellos, invocando simepre la “tolerancia” hacia sus ideas y jamas practicandolas hacia las contrarias.
        Si dos homosexuales quieren estar juntos, nadie se los impedirá legalmente. Y si quieren estar asi toda la vioda, bien por ellos. Pero dejen a las instituciones TRANQUILAS.

        • o sea que segun tú las intituciones deben ser anacronicas y sólo para la mayoría?
          entonces no tienes idea de lo que es vivir en sociedad

          • Verdad que las mayorias solo sirven cuando nos conviene…si no estamos de acuerdo con ellas, las mandamos a la ch….
            Lindo concepto de democracia, al estilo dictadores como Fidel Castro, claro.

    • La diferencia entre un sector y otro es que el pensamiento “liberal” no obliga a nadie a actuar de determinada forma, simplemente abre más posibilidades, mientras que el “conservador” aplica morales propias a toda un nación y los limita en su vida personal. Es muy distinto ser intolerante con la intolerancia que con la libertad de acción.

    • el problema no es la opinión de el como persona, el problema es que es parte de un gobierno que debe legislar para todos y no lo esta haciendo… pero bueno, ahí ya caemos en que porque salio este gobierno si tenia estos principios…

      • Par qué le dan tanta tribuna a Larraín, si no es más que otro payaso arrogante del gran circo mediático de Piñera, de cada 10 declaraciones que hace 9 son pelotudeces como la opinión sobre las mujeres débiles y ‘humanoides’….paso de él, para mi es como Merino en tiempos de dictadura, habla sin pensar. No me interesa su opinión y francamente no creo que su opinión influencie a nadie, ni siquiera a los de su bando.

      • Yo pienso que existe un número importante de Chilenos que no aprabamos el matrimonio homosexual aunque tengamos amigos en esa condición a quienes tenemos mucho afecto.. por ello si existimos un número de Chilenos que no lo aprobamos evidentemente el Sr. Larraín en este aspecto si representa la opinión de una porción de Ciudadanos

        Saludos y Paz ! 😉

        • yo no acepto muchas cosas que las leyes si, y por tanto no las hago, como fumar por ejemplo, me carga el tabaco, pero no me interesa ponerme a prohibirlo, porque una cosa es que YO NO QUIERA fuemar o NO TOLERE el cigarro y otra muy distinta es que quiera que se prohiba la venta de cigarros…
          Eso es lo que molesta, que porque a algunos no le agrade que una pareja homosexual quiera casarse se pongan encontra de permitirselos, en que chucha les afecta?
          A mi me afecta más que un hombre fume al lado mio a que se case con otro hombre.

  2. Como bien dice el post me da verguenza personajes asi de cerrados y conservadores en este pais, mas encima con importantes cargos, si le da comezón el tema de cazamiento gay etc..que opine en su casa o con sus amigos, no en la tv.y de esa manera, no es necesario con la cantidad de homofobicos que existen… por favor!!

  3. No puedo estar más de acuerdo contigo, además me cargan los que dicen “el matrimonio es por definción entre un hombre y una mujer” como si las leyes o las definiciones fueran inamovibles, el el único argumento que les queda para no parecer homofobicos, pues como manda su religión Dios los ama a todos y por tanto ellos también deben hacerlo, peor en el fondo sus corazones estan podridos y no saben nada de nada, tiene miedo a lo diferente y no tiene idea de lo que se trata el amor.

    • Como ya he comentado alguna vez, yo soy cristiana y no tengo rollos con el matrimonio homosexual. Pero en todo caso es verdad que Dios ama a todos, pero esta en contra de la homosexualidad (eso para quien quiera creer en la Biblia), y para nosotros los mandatos de Dios SI SON INNAMOVIBLES.
      El problema es querer imponerlos al resto.

      Además, hay un punto que me preocupa: creo cada cual con sus ideas, si los cristianos estamos en contra del matrimonio homosexual, es tan simple como no casar a dos eprsonas del mismo sexo en nuestras iglesias. Pero, hay países en que se obliga a todos a realizar este tipo de matrimonios y se prohibe predicar acerca de los que en la Biblia se dice de la homosexualidad, ENTONCES PASAMOS DE UN TIPO DE DISCRIMINACIÓN A UNA CENSURA!

        • la biblia condena la homosexualidad en muchos pasajes, como en la primera de corintios capítulo 6, versículo 9: ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,

          • ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,

            Y quién dice que uno quiere heredar el reino de Dios? Y qué pasa si no creo en Dios?
            Y que pasa si soy mujer y me acuesto con varones?

            Con razón los de la iglesia tienen una mente tan intolerante. Yo jamás he leído la biblia y nunca lo haré, proqué debo regirme por sus principios si no creo en ella?

          • que se joda la iglesia, algo q m puede importar menos es q lo piense un cura q toda su vida se ha desviado con cabros chicos, chao me vale un huevo la iglesia, no creo y no creere nunca en sus sucias y prehistoricas doctrinas. Vivan las libertades personales, el poto es de uno, además q se mete tanto la iglesia en el matrimonio como si los gas quisiesen casarse por la iglesia, se quieren casa por el reg civil, cosa q a ellos no les incumbe desde hace muchisimo tiempo (dese q el estado se separó de la iglesia), respeto a los q son cristianos, pero lamentablemente muchos de ellos no respetan a los demas, viva el amor libre, vivan las drogas, viva el respeto, he disho.

      • Me da risa los que se sorpenden con lo que dice Otra Carola, ustedes como creyentes deberian saber que en la Biblia efectivamente se hablan en contra de los homosexuales.
        Que curioso que las personas no cristianas sepamos mas de la Biblia y del cristianismo que las que de dicen Catolicas…

    • dE ACUERDO CONTIGO CAROLA LAS VERDADES BIBLICAS SON VERDADES ABSOLUTAS Y NO RELATIVAS A UNA EPOCA PARA QUEIN PREGUNTO SOBRE DONDE DICE.. POR SI DE SI DE VERDAD ESTA INTEREZADO ESTE VERSICULO DA LUCES ACERCA DE LA VISIÓN BIBLÍCA
      “No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.”
      1 Corintios 6.9-11
      pAZ! 😉

      • verdades basolutas? para ti y los Cristianos, pero resulta que hay un porcentaje mayor en el mundoi que no somos Cristianos y que no aceptamos como verdades lo que ustedes si, me parece un poco barsa de los cristianos y de las religiones en general, todas instituciones tan vanalmente humanas creer que tienen UNA verdad, y que psas con las Musulmanes que son mayoria en el mundo y procesan lo que dice el Coran, son pobres equivocados en todo lo que creen?
        Hasta cuando la barsedad de creer que se tiene la verdad absoluta, una cosa es lo que tu crees, peor de ahí a que sea la verdad?, no te parece un poquito pretencioso?

        • Osea… si Yo soy Cristiana para Mí existe una sola verdad.. desde el momento que me hago Cristiana asumo que los Hindues ..los Musulmanes y etc etc estan equivocados sino seria ” ni chicha ni limonada “Ahora si Tú no eres cristiana evidentemente no se te está obligando .. a pensar biblicamente es un punto de vista por eso existe el ” libre albedrío”
          y Pd:tranquilidad es solo una opinión
          Paz!;)

  4. asi como tu hablas de la “intolerancia” de carlos larrain, muestras la misma o mas intolerancia hacia el y sus creencias.

    el matrimonio es la union natural de un hombre y una mujer, que por amor unen sus vidas para compartirlas y, naturalmente, tener hijos. por eso hombre y mujer tienen anatomias diferentes, que se complementan en el acto sexual de un modo muy logico, y tienen incluso maneras de ser y caracteristicas diferentes y tambien complementarias. mediante el matrimonio se estructura la sociedad y se ha mantenido la especie humana desde sus origenes, mas alla de las crisis que puedan existir hoy dia. lo logico, lo que viene de la naturaleza misma y mas profunda del hombre y la mujer es su union para amarse, ayudarse, acompañarse y procrear, criar hijos y educarlos.

    por eso, la union de dos personas del mismo sexo, que nunca podran mediante sus relaciones sexuales tener naturalmente hijos, no puede ser considerado un matrimonio.

    personalmente no estoy en contra de los homosexuales, tengo amigos que lo son, pero llamar matrimonio al tipo de union que puedan querer establecer entre ellos va contra la naturaleza misma de la palabra matrimonio. inventen otro nombre, porque matrimonio? no es. entiendo los problemas patrimoniales que se les presentan, asi como otros “derechos” que estarian perdiendo al no poder legalizar su union. pero la solucion no esta en igualar a ese tipo de relaciones con el matrimonio.

    • Que estupido, esas son los argumentos puristas que no encuentro que tengan sentido, el hombre ha cambiado a lo largo de los años y el matrimonio no es algo natural es algo inventado y definido por el hombre, al igual que la familia tal como la conocemos hoy en día, porque bien podriamos vivir en comunidad y tener varios padres y no distinguir entre los que te dieron a luz y el resto de los adultos o mayores a ti, si lees un poco te eteras que la familia tal y como al conocemos no ha sido siempre así.
      NO me vengas con “no tengo nada en contra de los homsexuales, tengo varios amigos que lo son” si luego no quieres que se igualesn a ti, y nopuedes aguantar que quieran vivir en matrimonio y formar una familia IGUAL QUE TÜ, aunque no puedan procear, porque claramente te habras enterado que hay otras formas de que formen su familia y no por eso va a ser peor que la tuya o la de cualquier pareja heterosxual.
      No seas retrograda, por favor y entiende, que el matrimonio se puede re definir, siempre, es decir una y mil veces.

      • mira, eres muy prejuiciosa eintolerante. ademas no tienes porque empezar diciendo que soy estupida yo o mi opinion. ¿no podrias tener mas respeto para este “debate”?

        para que sepas, mis amigos homosexuales tampoco creen que el matrimonio sea la solucion, porque es “caer en el juego” de los “conservadores”. por eso prefeririran que se generarar otro tipo de union o legalizacion de esas relaciones, ok?

        y sobre la familia, lo que ha cambiado en los ultimos tiempos y todo eso… sencillamente hay cosas que no se redefinen. no se de donde sacas esas ideas. no soy retrograda al sostener que hay cosas que son lo que son, te gusten o no y “funcionen” o no. el hombre es hombre, la mujer es mujer. ¿como pretendes “redefinirlos”? de verdad? como pretendes? ya. viste que no se puede, supongo. entonces, tambien hay otras cosas que no pueden redefinirse, porque son en esencia lo que son. entre ellas, el MATRIMONIO.

        el estado de la sociedad actual, con tus “comunidades con varios padres sin reconocer a los que te dfieron la vida”? me suena a Colonia Dignidad. y no digamos que terminó muy bien la cosa ni que estaba profundamente felices con sus vidas. tu postura me lleva a preguntarme: es mas feliz la gente con configuraciones familiares inestables, sin redes de proteccion claras? preguntale a cualquier niño y todos quieren tener, naturalmente, un papa y una mama. no vengan con cuentos. que a algunos tengan otro tipo de suerte, y puedan ser felices asi, bien por ellos. yo defiendo al hombre y a la mujer y el matrimonio, y a los homosexuales tambien, pero con otro tipo de union. y no, claramente no estoy de acuerdo con la adopcion por parte de homosexuales. para que sepas.

          • uf!!! chuta que eres tolerante!
            no tienes idea quien soy, ni que hago, la vida que he tenido ni que aportes puedo o no hacer a este pais y me tratas asi. a mi me da mucha pena que alguien pueda escribir algo tan salvaje como: “qué pena que aún exista gente como tú”. ojala, y lo digo en serio, no haya tanta gente tan inhumana e intolerante como tu.

          • ¿quién te crees para limitar los derechos de otros?
            eso es en lo que tú y otros están equivocados, ni tú ni nadie puede extrapolar su forma de pensar al punto de afectar a los demás. El derecho de la libertad de expresión, es sin duda uno de las más relevantes garantías constitucionales, pero indiscutiblemente el derecho a la igualdad se encuentra a priori. ¿En qué te afecta que los demás se casen? ¿Acaso tú no te podrás casar o algo asi?
            Además, la homosexualidad no es contra natura, date una vuelta por la naturaleza y lo notaras.
            Y por si acaso no te habías enterado, la gracia del derecho es que cambia, se transforma y adapta con el contexto histórico-social, las leyes SÍ se derogan por si acaso, y se actualizan.

        • mercedes, o sea según tú, la gente heterosexual que no puede procrear tampoco debiera casarse, o más bien dicho debiera ser ilegal para ellos casarse? Eso va dentro de tu cerrada definición de matrimonio. Además como quieres que la cosa no se modifique ni cambie su “escencia” entonces la mujer debe seguir siendo propiedad del marido, ya que básicamente para eso se inventó el matrimonio.

          tus argumentos no tienen sentido en el mundo real de hoy. me dan pena tus amigos gay, tienen una amiga bien horrible.

          • Justo comentaba eso con mi pareja, yo no puedo tener hijos… por lo que de inmediato pensé que de acuerdo a la definición de Mercedes no tenía derecho a casarme…
            Con estos debates, no puedo dejar de pensar en la media trifulca que se debió armar para darle el voto a la mujer…
            Paciencia…

          • sip, yo con mi marido somos infertiles pero somos felices de habernos casado, si fuera por lo que dice esta niñita jamás podríamos haberlo hecho.

            ayayayyyy que palabran tan estupidas salen de cierta gente…

        • a lo que me reiero con las comunidades es que existen y han existido otras formas de familia o de vivir en nucleo distinta a la que tu pequeña mente conoce y acepta como unico e incambiable, porque sólo le temes a los distinton, tal como no aceptas que el matrimonio es un convención del hombre y por tanto puede ser re definido y pude ser entre peronas del mismo sexo, sin que dejen de ser mujeres o hombres porque esten con personas de su mismo sexo y si alguno es “hombre” y se siente mujer, pues también bienvenido sea. De verdad si quieres ser mejor persona, empieza por aprender y respetar lo diferente sin escandalizarte porque las cosas ya no son como en tu corta vida las has visto, proque resulta que la humanidad tiene muchos años más que tú, y seguira más allá de tu insignificante existencia o la mia, y pude cambiar para el lado que sea te guste o no.

        • Que un hombre o una mujer sean homosexuales no los hace ni menos hombres ni menos mujeres, simplemente los hace distintos en su manera de concebir el mundo. Eso es algo que a mucha gente le cuesta entender.

    • que onda… por que los derechos de los homosexuales están entre comillas?
      Hoy en la mañana escuché al presidente del movilh decir algo que me hizo mucho sentido. El hablaba contra la “unión civil” porque ya el ponerle otro nombre implica discriminación, y decia que si ellos tienen los mismos deberes ciudadadnos que todos, el lógico que tengan los mismos derechos.

    • “asi como tu hablas de la “intolerancia” de carlos larrain, muestras la misma o mas intolerancia hacia el y sus creencias.”

      Discutir con alguien no es ser intolerante.

      “el matrimonio es la union natural de un hombre y una mujer, que por amor unen sus vidas para compartirlas y, naturalmente, tener hijos.”

      Me alegra que tengas relación directa con la naturaleza y seas su intérprete. Pero tendrás que entender que no todo el mundo va a creer en tu maravilloso vínculo con lo natural y que es más razonable dejar que vivan sus vidas como se les da la gana que intentar que las vivan según lo que tú les recomiendas.

      “por eso hombre y mujer tienen anatomias diferentes, que se complementan en el acto sexual de un modo muy logico,”

      Las anatomías se pueden complementar de variadas maneras. Internet está lleno de ejemplos.

      “y tienen incluso maneras de ser y caracteristicas diferentes y tambien complementarias. mediante el matrimonio se estructura la sociedad y se ha mantenido la especie humana desde sus origenes, mas alla de las crisis que puedan existir hoy dia. lo logico, lo que viene de la naturaleza misma y mas profunda del hombre y la mujer es su union para amarse, ayudarse, acompañarse y procrear, criar hijos y educarlos.”

      Tu interpretación de la historia humana parece sacada de Los Picapiedras: desde la aparición del hombre sobre la tierra la vida ha sido siempre igual. ¿Los primeros hombres y mujeres se casaban por la iglesia, eran monógamos, tenían muchos hijos y ahorraban para mandarlos a la Piedruniversidad? ¡Plop!

      “por eso, la union de dos personas del mismo sexo, que nunca podran mediante sus relaciones sexuales tener naturalmente hijos, no puede ser considerado un matrimonio.”

      Bien podrían adoptar y así se resuelve el problema que tanto te inquieta: que tengan o no hijos.

      “personalmente no estoy en contra de los homosexuales, tengo amigos que lo son, pero llamar matrimonio al tipo de union que puedan querer establecer entre ellos va contra la naturaleza misma de la palabra matrimonio. inventen otro nombre, porque matrimonio? no es. entiendo los problemas patrimoniales que se les presentan, asi como otros “derechos” que estarian perdiendo al no poder legalizar su union. pero la solucion no esta en igualar a ese tipo de relaciones con el matrimonio.”

      Ah, entonces es un problema semántico… Eres difícil de entender.

    • y en que te incumbe eso a ti?, dejen de meterse en la vida de las demás personas, por eso somos todavía una raza que no evoluciona, que cree tener poder sobre los otros, el mejor dicho q he escuchado en mi vida y suena cliché pero es cierto, LA LIBERTAD DE UNO TERMINA DONDE EMPIEZA LA DEL OTRO, simple si cada persona llevara a cabo ese dicho les aseguro q este mundo sería hermoso.

    • quien te dijo que el matrimonio es natural?¿? es solamente una convención social para poder proteger las bienes herencias y todo eso …. y monogamo?? en tu super biblia acaso no sale que algunos personajes tenian hijos con las siervas y todos eso .. o que tenian varias mujeres ..

      yo conozco personas del mismo sexo que estan casadas y no tienen hijos…… es antinatural eso??????

    • Mercedes, respeto tu opinión, pero me parece increíble tu grado de ignorancia. ¿Es que acaso nunca haz oído hablar de la influencia de la cultura en hombres y mujeres? Aquellos rasgos que tú señalas como naturales, son aprendidos socioculturalmente y por lo tanto pueden ser modificables. Hombres y mujeres no somos distintos “naturalmente”, nos han criado diferente, se refuerzan algunas conductas en unos y se prohiben en otras, pero eso es completamente aprendido, por lo tanto, no invoques razones naturales para algo que no es tal y búscate un libro de antropología de género para empezar. Leer ayuda.

    • DEnse cuenta que la intolerancia de muchas opinantes de Zancada se exptresa tratando de ocultar los comentarios que no les gustan o convienen, llenandolos de puntos negativos.
      Son tan tolerantes como la dictadura cubana que tanto admniran, porque los disidentes estan encarcelados y el Internet vigilado. Eso seria el mundo ideal de las “tolerantes” izquierdistas.

      • es tan fuera de lugar tu comentario,q eu estemos a favor del matrimonio homosexual o que seamos de izquierda, si es que coincieden ambas cosas, no significa que cerremos los ojos y que no sepamos y esetmos en contra de que en Cuba se violen los DErechos Humanos y las libertades de exprsion, por favor no nos confundas con fanaticos catolicos (opusy otros) a favor de dictaduras que matan y torturan, NO SOMOS LO MISMO

        • ¿Te refieres a esa dictadura del proletariado que intento implantar en Chile la UP y Allende, haciendo uso de todo tipo de violencia, pero que gracias a Dios no les resulto?
          ¿Aquel cuyo credo proclamaba oficialmente (Congreso socialista de Chillan, 1967)lo siguiente:
          “1.- El Partido Socialista, como organización marxista-leninista, plantea la toma del poder como objetivo estratégico a cumplir por esta generación, para instaurar un Estado Revolucionario que libere a Chile de la dependencia y del retraso económico y cultural e inicie la construcción del Socialismo.

          2.- La violencia revolucionaria es inevitable y legítima. Resulta necesariamente del carácter represivo y armado del estado de clase. Constituye la única vía que conduce a la toma del poder político y económico y, a su ulterior defensa y fortalecimiento.
          Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista.

          3.- Las formas pacíficas o legales de lucha (reivindicativas, ideológicas, electorales, etc.) no conducen por sí mismas al poder. El Partido Socialista las considera como instrumentos limitados de acción, incorporados al proceso político que nos lleva a la lucha armada

  5. Me cargan los q hablan de q se está “trasgrediendo la naturaleza del matrimonio que habla de la unión entre un hombre y una mujer”…

    Las normas deben adaptarse a las circunstancias y a los tiempos.. o acaso la unión no era también “indisoluble”? y el divorcio?? Eso se cambió precisamente pq la nulidad era una obra de teatro.

    Si a quienes se oponen nadie los está obligando a casarse con un gay, ellos pueden mantener SU concepto de matrimonio PARA ELLOS, y no divorciarse, tener sexo sólo para procrear. Pq nos quieres obligar a q seamos como ellos???

    VIVE Y DEJA VIVIR!!

  6. Me encanta vivir en Chile, pero este es uno de los temas que a veces me hace odiar este país retrógrado, conservador, egoísta e intolerante.
    Encuentro inconcebible que ciertos humanos(consideradas PERSONAS igual que el resto) no puedan tener los mismos derechos ¿qué se creen los otros para limitar los derechos de los homosexuales? son personas también y merecen ser tratados como tal.

  7. ¿Pero a alguien le sorprende que piense asi?,
    osea… basta ver a quienes y que sector representa. Un sector donde la intolerancia, el cartuchismo, la hipocresia, son su bandera de “lucha”.

  8. El tiene derecho a opinar como quiera. Acá lo grave es que él forma parte del sector que nos gobierna y sus opiniones nos dan una idea del camino que va a tomar el gobierno en temas valóricos. Gente que históricamente han estado por la libertad de las personas, la derecha estuvo en contra de la píldora del día después, en contra del divorcio y muchos años atrás votaron contra el voto femenino. Sólo espero que en un tiempo no muy lejano los homosexuales tengan los mismos derechos que todos.
    A propósito ,hoy se ve el tema del postnatal de 6 meses, espero que Piñera cumpla su palabra!

  9. Yo encuentro que es mucho mejor que este señor siga hablando así quedará mucho más claro que la discriminación es un tema siempre emergente en muchos ámbitos de la vida nacional.
    Discriminación que las personas al parecer aplican incluso con sus amigos ya que se ha hecho bastante común que les nieguen toda clase de derechos a los homosexuales y luego terminen con la frasecita que a esta alura ya parece un cliché al decir ” yo tengo muchos amigos homosexuales y los quiero mucho” pero…
    Yo me pregunto ¿a sus amigos que tanto quieren les dicen esto en su cara? o sólo es una frase para no aparecer tan abiertamente retrógrad@ y egoísta ante los otros?
    Por último, es curioso que se diga que el matrimonio está en crisis ya que las parejas se casan cada vez menos y resulta que muchos homosexuales lo único que desean es casarse, entonces ¡que viva el matrimonio!!!!!… para tod@s.

  10. Estoy muy agradecida de Chile, nunca me he arrepentido de haber venido desde Suecia, estoy feliz de ver como había avanzado en tantos temas con los gobiernos más progresistas.
    Pero ver ahora a este señor en los diarios y la tele hablando insensateces me da lástima, cómo toda la gente que votó por este conglomerado político no pudo prever que pasarían y se dirían cosas así. Porque si revisamos quien dice tonteras, el mandamás se lleva el premio mayor!
    Sobre ese débil argumento e la homosexualidad es antinatura… CUEC!
    Asó como la heterosexuaidad, existe la homosexualidad en animales también, y ellos sí que expresan “lo natural” y no los constructos religiosos o morales.
    Y por otro lado, si no ceen en la naturalidad de la homosexualidad, pues hace miles de años que las personas están trabajando por construir una sociedad que vaya más alla de la animalidad y se acerque más a la hermandad y la igualidad, a patir de nuestras emociones y raciocinio: cualidades puramente HUMANAS, no “NATURALES”.

    El matrimonio religioso será entre hombres y mujeres, pero las leyes están para velar por el bienestar de TODOS los ciudadanos, no sólo los que se persignan.

    Trabajemos para que este lindo país avance, por favor!

  11. Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con el matrimonio homosexual, pero no puedes decir que es antinatura, arrogarse el derecho de definir qué es natural y qué no lo es lo encuentro demasiado…
    Ahora, si este señor cree que es así es cosa de él, pero he escuchado a 30 políticos hablar estupideces y no veo un post sobre cada uno de ellos..distinto sería si el post fuera sobre el tema de fondo. Si los parlamentarios votan según su criterio, y nos parezca o no es problema nuestro, si al final del día nosotros los elegimos

  12. Te parece que todas las opiniones son respetables… menos la de Carlos Larraín… es un poco contradictorio tu post y absolutamente intolerante…
    Yo tampoco estoy de acuerdo con él, por favor! que no se entienda eso, pero si creo que tiene todo el derecho a pensar y decir lo que se le de la gana, que para eso estamos en un país libre… ¿o no?… o es acaso no somos libres de ser conservadores?… cada uno elige o piensa como quiera; y si todos pensaramos igual, no existiría el dialogo, ¿para que? si ya se la opinión del otro… que lata!
    No somos un país liberal, somos un país medio cartuchón, pero es lo que hace que estas discusiones existan, sino, no serían ni tema…

  13. De Larraín ya se ha dicho mucho, pero… ¿vieron lo nuevo del Sernam?
    http://laciudaddelasdiosas.blogspot.com/2010/08/insolito-objetivo-del-sernam-recomienda.html

    Es como despertar en el siglo XV, no sé… El organismo encargado de velar por los derechos de la mujer recomienda abstinencia sexual hasta el matrimonio… ¿por qué no dejan de meterse en nuestro útero, en nuestra cabeza, en nuestras sábanas? ¿Por qué no agarran el silicio y se autoflagelan en silencio y nos dejan en paz?

    ¡Gracias al 52% que los eligió! Se pasaron…

    • Lei el articulo y cito “Se concluye la idea asegurando que “asumir esta responsabilidad cuando no se está preparado para ello, acarrea consecuencias poco placenteras para los involucrados. Los embarazos no deseados, las enfermedades de transmisión sexual, el SIDA, los abortos y sus secuelas se encuentran a la orden del día. (Noviazgo en la adolescencia, Elizabeth Aguilar Lizano/Tomado de: enfoquealafamilia.com).””

      creo que tienen totalmente la razon, el sexo se toma a la ligera, lo que causa dolor, pena, depresion, enfermedades, y un largo etc, porque en Chile la sexualidad es muy mal tratada, no creo mucho en el matrimonio, no creo en llegar virgen o casto a eso, pero si creo que en Chile muchos lo pasan muy mal, porque el comercio/medios dice “tengan sexo rapido y con muchos diferentes, y mientras mas joven mejor” y ese mensaje es muy nocivo

      y el SERNAM no esta imponiendo NADA, si asi fuera arderia troya!
      “Para ellos (el actual gobierno) la política se ha convertido en la manera más fácil de imponer sus creencias. En resumen es un retroceso a los derechos ganados por muchos años”, finalizó Andrade. – Que tontera, obvio que el gobierno tiene que gobernar con sus ideas, moral, o acaso las hara con las de Che o las de Mike Tayson?

      Osea la concertacion es tan estup1da que creia que podia gobernar neoliberalmente y cartuchonamente y luego la derecha no iba cambiar nada ni en discurso ni en la forma, osea la concerta nos adiestro de cierta forma y asi tenia que ser para el resto de los tiempos?

      • Ok, es su opinión y se ganaron el derecho a transmitírselas a la gente con el beneficio de los votos de l@s chilen@s, ahora quiero saber que van a hacer para educar a l@s jòvenes que no los van a pescar y van a empezar igual a tener relaciones sexuales antes del matrimonio que deben ser algo como más de la mitad de l@s chilen@s. Tengo 30 y no me he casado ¿debería seguir siendo virgen? y si no ¿qué pasa con la educación sexual?. Una vez más utilizan la política para tapar el sol con un dedo y tratar de crear una sociedad que sea de su gusto.

        • ¡Es que esa es la cuestión! ¿Qué van a hacer por los y las adolescentes que, literalmente, “no estén ni ahí” con mantenerse vírgenes hasta el matrimonio? ¿Los van a ignorar? Es como las campañas del SIDA que C13 y Mega nunca transmitieron: sólo la abstinencia es la solución y el resto, que se joda, no hay más. Es tapar el sol con un dedo, no dar más opciones… ¡Si ni siquiera permiten realizar una buena educación sexual en los colegios! ¿O no se acuerdan de todo el lío por las JOCAS?

      • Puede que no estén imponiendo nada pero ellos están gobernando par alos chilenos, no para los que votaron por ellas por lo asumir que sus dogmas son los del resto de la gente es incorrecto, vivimos en democracia.
        Lo justo sería que propusieran ese tipo de cosas pero educarán al respecto, y es po culpa de esta misma coalición que no existe la educación sexual como ramo en este país y si quieren poner la educación contra las drogas que es algo en que más que educar con un ramo es informar de los pro y los contra siempre y a toda edad.

    • Pero no te están obligando! Si empiezan a buscar conservadurismo en el gobierno obviamente lo van a encontrar, pero mientras sólo sea un punto de vista es tolerable. Ahora, con respecto al artículo, ser virgen hasta el matrimonio no sólo es prácticamente insostenible, sino altamente no recomendable, pero en lo que estoy de acuerdo es en el sexo adolescente..pa qué estamos con cosas, a los 15 casi nadie está listo para eso, yo no lo estuve y espero que mi hija no siga mis pasos, después que haga lo que quiera con su cuerpo, pero en el colegio uno no está listo para ser sexualmente responsable

    • con una educación sexual como la gente nos ahorraríamos muchos problemas

      pero educación sexual .. na de abejitas ni plátanos ni de cuentos de hadas.. ese es el camino pero con esta gente cartucha que se opone a todo no hay para cuando

  14. A pesar que estoy en completo desacuerdo con todas las declaraciones relacionadas con temas valóricos que da este señor, creo que es sumamente censurador decir “que este señor no hable más de estos temas porque da vergüenza ver a una persona con un cargo político importante decir tanta barbaridad por televisón abierta”.
    Apoyemos la libertad de expresión, incluso de aquellas opiniones que odiamos.
    Si él no está de acuerdo con el matrimonio entre parejas del mismo sexo, qué? Yo sí estoy de acuerdo, pero entiendo y acepto que alguien no lo acepte, pues ha sido educado bajo otras premisas. No sé, no hay que ser tan talibana tampoco para ninguno de los dos lados. De eso se trata el debate, no?

    • Demasiado inconsecuente el post!!

      Tampoco estoy de acuerdo con los dichos de el señor, sobre todo por que tengo grandes amigos homosexuales a los que amo y respeto, y deseo para ellos los mismos derechos y libertades que todos, a pesar que la palabra “matrimonio” me da urticaria!

      Pero sinceramente ha sido el post más intolerante que he leído siendo que habla de la tolerancia misma!

      y cito una cita de bicho maldito que leí una vez por acá: “Cuando todos piensan lo mismo es que ninguno esta pensando”
      Ya que para eso existen las diferencias de opiniones, para que cada uno exponga sus ideas y se entable una discusión pero siempre con “respeto”!

  15. Se supone que todos remamos para el mismo lado, hacer un país más justo y equitativo. entonces no entiendo el por qué tanta fobia al matrimonio entre personas del mismo sexo. Todos merecemos los mismos derechos.

  16. y el cardenal errazuriz comentando que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo es una ABERRACIÓN… dos muestras de la misma especie conservadora a ultranza.

  17. Yo creo que en Chile siempre ha habido una concepción errónea del Derecho; creo que en parte se explica porque durante muchos años fuimos un Estado esencialmente católico en que las fronteras entre el derecho natural y el Derecho Civil se confundían. Pese a la declaración Constitucional de ser Chile un Estado Laico lo cierto es que aún sigue imperando la concepción de que en las leyes siempre hay un dios que tiene algo que decir. No soy católica ni creyente pero provengo de una familia que lo es, mis padres en su sabiduría me inculcaron la importancia del amor por el resto, el respeto por la ideas ajenas y, por sobre todo, la no discriminación. El Derecho, como creación social, debe adecuarse a lo que los tiempos van exigiendo; ejemplo patente de ello es el establecimiento del divorcio (siendo Chile uno de los últimos países en adoptarlo), la derogación de las normas sobre incapacidad de la mujer, la abolición de la esclavitud, por nombrar sólo algunas.
    El matrimonio es lo que la sociedad exige que sea, si dos hombres o dos mujeres pueden amarse tanto como un hombre y una mujer no considero lícito negarles la posibilidad de formar familia como ellos lo estimen más conveniente, pudiendo acceder a todas las instituciones “heterosexuales”.
    En cuanto al argumento de la incapacidad de procrear me parece poco válido por dos razones
    1. Está claro que el embarazo no exige como requisito sine qua non el matrimonio, es cosa de ver las estadísticas que indican que más de un 50% de los embarazos se producen fuera del matrimonio.
    2. Creo que a nadie se le ocurriría negarle el derecho a casarse a una pareja heterosexual que no pudiera o no quisiera tener hijos.

    Por último decir, a dios lo que es de dios y al césar lo que es del césar. Nadie obliga a la iglesia a dar su sacramento a las parejas homosexuales. Pero la sociedad, entendida como aquella institución hecha por todos y para todos, no puede legislar sólo para algunos.

    • Me parece súper acertado lo que dices, me parece de una ignorancia y arrogancia ridícula el negar derechos civiles por creencias religiosas. Que conste que yo soy muy cristiana, pero no porque mi iglesia no de la “bendición” voy a negarle un derecho civil a una persona que es igual que yo, porque hoy en día ante lo que debería ser la ley no hay nadie superior. Y en todo caso si esta gente se considera tan apegada a la biblia y sus enseñanzas, deberían demostrar más amor por el projimo y menos por la plata

      • lo leí el otro día, está muy bueno.

        1,2,3 o 4, 5 y 6: comparto todo lo que dices,
        me encanta ese don de algunas personas de poder expresar
        claramente sus ideas… yo no lo tengo! jajajajja.

        yo creo q ese es el punto, se confunde lo que es legislar
        para la sociedad con cuestionamientos religiosos que objetivamente no deberían venir al caso.

        • Muy acertado poner el reportaje de la Paula, el artículo demuestra que incluso en los sectores más conservadores de la sociedad se puede ser tolerante sin que eso les signifique dejar de lado sus creencias.

          Yo creo que en Chile falta separar las aguas, la Iglesia, cualquiera sea esta, puede tener sus convicciones e intentar que sus fieles se adecuen a éstas; distinto es que intenten meternos a todos en el mismo saco imponiendo aquello que consideran una verdad divina.

          Yo lo que mas resiento de la política chilena, en general, es ese temor al qué dirán. Estoy de acuerdo en que un Estado de Derecho exige un mínimo moral al que todos debemos adecuarnos (por ejemplo a que el sexo con niños no puede ser permitido), pero eso no implica que las instituciones puedan inmiscuirse en la decisión libre y voluntaria de personas que, en su sano juicio, deciden vivir su vida al margen de lo que todos podríamos llamar tradicional. Eso es problema de ellos! El derecho sólo debe inmiscuirse para asegurarles los derechos que, como personas, les corresponden.

  18. Estoy de acuerdo que este pobre tipo puede decir lo que quiera. Lo prefiero así, que todo el mundo sepa lo que piensa y como lo piensa. Me dan más miedo los otros, los que se hacen los simpáticos y los “tolerantes”, pero que en privado y con sus amistadas dicen cosas peores que las que dice Larraín. Me cargan más los gay encubiertos de la UDI y los de la DC.

    Que Larraín siga hablando estupideces, sólo nos hace más fuertes.

    • Y está claro que no es sólo Larraín, por twitter me acabo de enterar que Gustavo Hasbun borró un tweet, sobre el matrimonio homesexual, pero aquí está.
      “@gustavohasbun “Legislar a favor del matrim homosexual es una aberración y seria el inicio de la desintegración de la flia”.”

      Pero que orgullo tener un gobierno como este!!! WUACALA!!!

  19. no estoy de acuerdo para nada con él, no me gusta su estilo abrutado para hablar y hasta me da vergüenza que alguien que supuestamente representa a la centro-derecha (sector al q me siento cercana) salga hablando de esta forma, pero tampoco me parece correcto estar censurándolo sólo porque piensa distinto, es una opinión más y que representa a algún grupo de la sociedad más conservador que también merece ser parte del debate.

  20. El matrimonio deberia un derecho humano y no un privilegio atribuido a la regla general: parejas heterosexuales.

    Basta con el discurso que el matrimonio es para procrear, si bien es un fín, no es esencial: la ley de matrimonio permite las uniones de parejas sobre 60 años e incluso a las parejas en que uno o ambos sean infertiles. Por lo tanto, el matrimonio considera y admite las relaciones sexuales sin resultado de hijos.

    Segundo, en la definición del codigo civil, “la familia (matrimonial) es el nucleo principal de la sociedad”, pero no la más importante, existen otros tipos de familia que estan amparadas por el ordenamiento juridico: parientes que viven con sus sobrinos, por ejemplo. Esto se puede apreciar en las distintas leyes que entregan un concepto de familia, para su protección.

    Es necesaria una reforma a la definicion de matrimonio, ya que con el divorcio, éste deja de ser indisoluble. Fue lobby de la iglesia católica que el caracter de indisolubilidad permaneciera intocable.

    Para el caso de los homosexuales, no se resuelve creando figuras societarias para proteger asuntos de indole patrimonial, es necesaria una protección total por la sola condicion de ser seres humanos.

    • De acuerdo contigo. Otro argumento idiota es ese de que la familia es para procrear. A mí nadie me pidió examen de mi fertilidad cuando me casé. Aunque no me extrañaría que lo empezaran a pedir luego.

  21. A mí me parece que mejor no opine el cardenal que el tema no lo toca ni por si acaso (salvo que la iglesia catolica se mete en todo), acá nadie esta hablando de casarse por la iglesia, entonces no entiendo porque mete su cuchara. Sobre Larraín, por lo general me cargan sus opiniones, pero me parece que es precisamente de él de quien necesitamos conocer la opinión, mal que mal estos personajes y sus ideas son los que rigen en el país en el que vivimos, mínimo saber lo que piensan pa cachar bien por quien votamos para la próxima.

  22. Yo creo que las opiniones distintas a las de uno se aceptan cuando son con respeto. Distinto sería que Larraín dijera “yo perosnalmente no estoy de acuerdo con que se casen los homosexuales, pero soy conciente de que hay que ser justos y vamos a evaluar su punto de vista porque todos los chilenos tienen los mismo derechos”. Yo ahí aplaudo a Larraín, pero él se revuelca en el lodo de la intolerancia, por eso sorprende su punto de vista y al ser una persona pública, debe medir sus palabras y demostrar respeto hacia todos los sectores, lo mismo esperamos de alguien d eizquierda o derecha, ese no es punto, aunque al derecha se relaciones con el sector más conservador, pero debe haber varios que no son homofóbicos, espero…

  23. yo creo que puede expresarse, como dijeron más arriba, y así queda en evidencia lo anacrónico de sus expresiones…

    yo pienso y ojo que no es una comparación porque para mi la homosexualidad no tiene nada de patologico ni raro, pero si la “sociedad conservadora” acepta que se casen los pedófilos, ladrones, violadores, genocidas, etc, etc, o sea personas que objetivamente hacen daño a la sociedad, pero que sin embargo conservan todos sus derechos… por qué personas que sólo tienen una vida íntima (que no le incumbe a nadie) “distinta”, pierden sus derechos??????????? pero tienen que cumplir con todos los deberes…

    a veces creo que el mundo está al revés…

  24. Yo creo que independiente de la libertad de expresión, este gueon no puede dar tamañas declaraciones siendo que representa (y es parte) de un sector político que hoy gobierna, su opinión se valida de otra forma a la mía o la de otra zancada por ejemplo, por lo que e ahí el problema creo yo, cada uno que piense la guevá que quiera, pero si ya hablas por un conglomerado hay que medirse y pensar en todos los chilenos no sólo al pacato sector del que son parte (lo de “a título personal” tan usado ultimamente deben omitirlo porque si tienes un cargo, eso vale nada).
    Yo creo que este viejo está hace rato meando fuera del tiesto y sólo es un claro ejemplo de lo que piensan muchos y que creo que serán una piedra en el proceso de legalización de las uniones homosexuales en Chile, que más allá de unir a 2 del mismo sexo es importante para la integridad y seguridad de las personas.
    Saludos!!

    • “no puede dar tamañas declaraciones siendo que representa (y es parte) de un sector político que hoy gobierna”

      es opus dei, es de extrema derecha, que les sorprende?
      a mi me soprenderia un UDI pro homosexuales, o que dijera que quiere un gobierno que controle el mercado, que quiera una TV abierta y sin censura, o que fuese pro divorcio…

      Se eligio un gobierno de derecha, moralmente no liberal, economicamente liberal, todos saben quien es Piñera y quienes son sus colaboradores, si alguien voto Piñera y no sabia que gobernaria con gente asi, les recomiendo lean un poco de politica, y si son de izquierda, facil, si les molesta esta gente voten en su contra.

      En la libertad de expresion lo basico es que si alguien es elegido popularmente por X ideas, esas mismas ideas las lleve a leyes, las exprese y les de toda la difusion que estime

      Ahora parece que la libertad de expresion es decir solo lo que la concertacion estimo bueno, y es merecedor de censura todo lo que no se proconcerta osea: comunistas, derechistas….

      • No estoy de acuerdo contigo (como casi siempre) ni me sorprende en nada lo que pasa con este señor, pero lo mínimo es tomar en cuenta que se gobierna para todos los chilenos no para el 52% que los eligió, eso lo espero de quien quiera que esté al mando. Yo no voté por Piñera, como así creo que hay muchas cosas que la concerta hizo mal, no va el color político en esto, es un asunto de casi sentido común, de respeto y si piensa diferente, que matice por último como dicen más arriba, no por la libertad de expresión nos vamos a bancar que le ponga la pata encima a sectores socialmente discriminados y que es necesario legislar pronto.

        • En todo caso no representa al 52% de la población, sólo de la gente que pudo votar. Yo voto y no lo pude hacer en segunda vuelta y hubo much@s que se abstuvieron, votaron en blanco, no están inscritos, etc. no están siendo representad@s por este señor y ese sector.

  25. a mi me da lata hasta la palabra matrimonio, ese CONTRATO entre un hombre y una mujer… contrato…

    Me parece que cada persona es dueña de amar a quien quiera sea a un hombre a otro homnbre o mujer a otra mujer o un hombre a una mujer.

    Asi que me da lata que esta altura de la vida sigan las censuras frente al tema y que ciertas elites se sientan dueñas de la verdad o la iglesia se sienta siempre dueña de la verdad.
    Se supone que Dios nos ama a todos… entonces no le debería importar la tendencia sexual de cada persona…

  26. Larraín tiene derecho a pensar como quiera y a expresarlo, lo que es y seguirá siendo condenable, es que durante la campaña presidencial, personas con esta forma de pensar hayan solapado su discurso, incluyendo gays en la franja, mostrándose tolerantes y abiertos.
    Larraín es el presidente del partido donde militaba el presidente, llegaron al poder y comenzaron a aparecer las vírgenes en la Junji, las amonestaciones del consejo nacional de tv y los discursos basados más en la moral religiosa que en las inquietudes de la sociedad completa.
    A poco tiempo del bicentenario, recuerden que hace rato el estado es laico y dejen que las personas construyan su felicidad como crean conveniente!

    • me sacaste las palabras de la boca.
      qué triste que ahora basureen de esta manera a los gays, siendo que andaban chochos con la pareja homosexual en la campaña. seguro este señor reclamó en su momento, o tal vez no, y encontró que sería bueno tener esos votos para su coalición.

      estas cosas podrían hablarlas en campaña, no? como para que los incautos no se sorprendan ahora.

  27. Larraín es más pintoresco que peligroso. En cuanto al tema que toca, me da lo mismo que se legalice el matrimonio homosexual. Eso no nos hace ni más ni menos desarrollados, ni constituye un peligro. La opinión conservadora que ve en esta iniciativa una amenaza contra la familia tradicional se equivoca. Aun si legalizaran la marihuana yo no me pondría a fumar.

    Sobre la homosexualidad tengo una postura neutra: ni me molestan, ni me preocupan, ni los defiendo especialmente, ni les hago un monumento. Creo que todavía nos falta mucho por entender la conducta sexual humana (psíquica y fisiológica), de manera que toda postura categórica – de aceptación o repudio – es inexacta o sospechosa.

  28. Hablamos de respeto y la mayoria parte de que verguenza que alla gente como tu.. tu opinion es estupida y etc,etc…. comparto lo que se menciono acerca de la intolerancia de los “liberales”.. de magnifican (magnificamos) a tal punto que cualquiera que opina diferente a nosotros es un cartucho, conservados, hipocrita y muchos otros descalificativos, sentirse con el derecho de tratar asi a la gente.. como si moralmente se fuera mejor, es el mismo error que se le critica por ejemplo al señor larrain..TODOS CAEMOS EN ESO! sentirse mejor persona por tener un pensamiento mas “liberal” es igualmente ridiculo a sentirse así por ser “conservador”—CADA UNO TIENE EL DERECHO A PENSAR Y CREER EN LO QUE SE LE DE LA GANA SIEMPRE QUE NO SE TRADUZCA EN HECHOS DE VIOLENCIA Y ODIO

  29. hasta cuando¿? hasta que quiera pues.. tiene todo el derecho a no pensar como tu..asi como tu tienes el derecho escribir este blog…te gusta la libertad de expresion solo cuando es igual a la tuya ?¿?

  30. Lo que más me gusta de Larraín es que habla como sacerdote, en vez de político. La Iglesia y es Estado están separados hace mucho tiempo. Que se dedique a predicar en otro lado, no en la esfera política, ya que no corresponde.

  31. me carga ese viejo tapenme a puntos negativos pero no lo soporto .. la voz la cara .. me da escalofrios de verlo.. mas encima tan sexista, racista.. uffff.. es el cuco pa mi

    • Nada que ver con lo politico, pero la cara de ese viejo me da repugnancia, cuando aparece en la tele y estoy tomando desayuno me da un asco, tengo que mirar para otro lado, aarjjk!.Le faltan las manchas verdes y voila! un zombie.
      Ademas que es tan burlesco, incluso en temas muy sensibles y dolorosos, siempre es muy desubicado.

  32. Realmente me apena la situación, en realidad a muchos gays y lesbianas les vieron la cara cundo se les ocurrió mostrar esa faceta de pro homosexualidad en tiempo de la campaña presidencial…puras mentiras!

  33. Bueno por un bono de cuántas lucas ahora esta gente tiene más pantalla para decir estas cosas? Que pena que por unos que se compraron las ideas populistas de la derecha ahora esto lo tengamos que escuchar más a menudo y como versión oficial (opinión representativa del país).

  34. El pastel de Larrain tiene el derecho a decir lo que quiera y es mejor que no se calle porque nos da a conocer sus verdaderas creencias. Al final todos son iguales me dan rabia!! las mismas personas que hablan de respeto, tolerancia y democracia son las que están mandando a callar a los que no los apoyan acaso no es eso lo que hacen en las dictaduras?? hasta cuando con estos liberales de mentira!! no me gustan los punkies talibánes!!

  35. A mi no me agrada este sr., de todas las veces que lo he escuchado, nunca he estado de acuerdo; lo encuentro desubicado, desinformado, distractor y siento que en los debates nunca escucha al resto (de todos los políticos, es lejos el que más me desagrada), pero si hay una cosa que le agradezco es esa “pseudo honestidad”, que aunque me moleste, al menos sé de quién se trata y también qué cosas puedo esperar o no de él.

    Es cierto, este caballero puede hablar lo que quiera, a mi me parece bien que lo haga, pero si me complica y creo que a todos nos debería importar el “qué se hace con esa opinión”; porque al ser una figura de poder, lo que el piense deja de ser una simple opinión si se traduce en normas que nos afectan a todos.

    Por otro lado, el tema del matrimonio homosexual, va porque a muchos les molesta que se igualen en derechos, tales como tener hijos, etc. Personalmente estoy de acuerdo en que todos tengan este derecho, independiente de dónde provengan, lo que sientan, piensan, etc. y bueno, qué esperaban de la derecha…?

    Por otro lado, no me gustó el post, aunque quizás tengamso una manera bastante similar de ver las cosas… pero siento que fue muy “nada”, muy acalorado… y lamentablemente, LAS DECLARACIONES DE ESTE GOBIERNO ESTÁN OPACANDO TODO LO IMPORTANTE QUE ESTÁ PASANDO… al final, todos se preocupan de lo que dijo fulanito (que por cierto, no tiene nada de novedoso) mientras los cambios van pasando piola. Ojo con el post natal, que la propuesta no es tan inofensiva como sólo alargar el tiempo.

  36. soy una liberal intolerante xD

    aunq me importa una raha, lo que haga el resto con su vida
    me choca la existencia de gente que le gusta imponer sus creencias, pq todos estamos en el mismo planeta y la sociedad por esencia esta interconectada, así q lo que haga la mariposa aleteando al otro lado del mundo si llega a provocar tormentas por acá, me llega y me molesta

    larraín maldita mariposa arcaica :@

  37. Me encanta la coherencia y la sutil ironia de Carlos Larrain.
    Es un verdadero aporte en este debate que los progres quieren hacer unilateral, imponiendo su opinion minoritaria (en todas las encuestas, la mayoria de los chilenos rechaza el matrimonio gay, pero a ellos eso no les importa). Para los pobres progres, la dmocracia y las mayorias solo le importan cuando los favorece.

    • te encantan puras weas
      Y la mayoría de los chilenos contestas así en las encuentas, porque no conoce la realidad homosexual, porque se informan mayoritariamente por la TV donde salen humoristas que se rien de los homosexuales llamandolos “colitas” o porque los ponen en sus teleseries como personajes para el humor o que se dicen homosexuales pero son en realidad personajes asexuados sin historias contundentes construidas a su alrededor.

  38. A mi no me puede importar menos si dos homosexuales quieren casarse, porque no me afecta en nada. Pero ¿podrían adoptar hijos?, y ¿Se enseñaría en los colegios que el matrimonio homosexual es lo mas normal del mundo?

  39. Osea desde el momento que soy cristiana asumeo que los musulmanes ..los hindues y etc ect.. están equivocados si creyerra que estan en los cierto dejaría de ser cristaiana (es algo lógico) Además es solo una opinión ..como se está hablando de tolerancia aquí …evidentemente existe el libre albedrío y Tú evidentemente puedes creer lo que quieras creer
    PD: tRANQUILIDAD ES SOLO UNA OPINIÓN

    pAZ 😉

  40. Osea desde el momento que soy cristiana asumo que los musulmanes ..los hindues y etc ect.. están equivocados si creyera que estan en los cierto dejaría de ser cristaiana (es algo lógico) Además es solo una opinión ..como se está hablando de tolerancia aquí …evidentemente existe el libre albedrío y Tú puedes creer lo que quieras creer
    PD: TRANQUILIDAD ES SOLO UNA OPINIÓN
    PAZ 😉

  41. El otro día ví a un perrito chau chau tratando de hacerle el amor a una almohada. Esta es una realidad de la que tenemos que hacernos cargo, por lo tanto propongo la legalización del matrimonio entre chaus chaus y almohadas.
    Por lo demás no existe ninguna evidencia de algun cachorro de estos perritos que haya tenido problemas en su desarrollo por tener a una mullida mamá rellena con pumas de ganso.

    Con plumas de ganso, porque no van a cruzar a un perrito de raza con ordinario cojín relleno con huaipe pues hombre. Eso ya sería una desviación sexual.

    ¿Que las almohadas no quedan embarazadas?. ¡Pero que observación más retrógrada y discriminatoria !. Este razonamiento sólo puede ser concebida en una mente intolerante. Para eso se inventaron las leyes pues, el mejor invento después de las almohadas.

  42. A estos hay que felicitarlos, les va a salir el tiro por la culata con estos “voceritos de la verdad” (entre Larraín, Otero, la Ossandón y el cura Errázuriz no hacen uno)… la derecha está cavando su propia tumba, sin ayuda de nadie. Y no puedo sino que alegrarme.

Dejar una respuesta