Ashton Kutcher llega al millón de seguidores en Twitter

94

Live Streaming by Ustream.TV
por Paty Leiva

Ashton Kutcher (@aplusk) desafió a CNN en una competencia por quién llegaría primero al millón de seguidores en twitter. Hasta Larry King le respondió que no lo lograría, pero anoche, en esta transmisión el vivo, donde podemos ver a Ashton, Demi, y sus amigos viendo seguidor tras seguidor en la víspera de su triunfo.

El discurso de Ashton se basa en que un hombre puede tener voz y superar a un gigante de los medios, como CNN, y que “us, the people”, como dice, podemos elegir cuáles son las noticias, elegir los contenidos y no depender de filtros ni de los monsturos multinacionales de los medios. es decir, un triunfo de la democratización de los medios.

Cumpliendo su promesa, al ganar esta competencia, Ashton Kutcher donará un cheque por US$100.000.00 a la organización Malaria No More Fund, para comprar diez mil mallas que protejan de Malaria a los niños en Africa.

COMPARTIR
Artículo anteriorChao chalas
Artículo siguienteEl look: Mickey Rourke

39 COMENTARIOS

  1. Que buena 🙂
    En si no creo que sea tan dificil conseguirse 1 millon de seguidores, menos en USA, con lo viral de la red. Lo que si, la parte política del discurso, de el pueblo versus los medios, es discusión pa largo, pero bueno que se instale, y se le quite lo sagrado a CNN que como medio es bien pobre a mi parecer.

  2. jajaja y Demi le pide que “se calme un poco” jaaja ‘a bit overexhited’ estaba …

    Me agrada la idea esa del ‘Sí, podemos’… jajaja Thanks Obama!!!

    Esta noticia, mucho más de ser anecdótica, fue cubierta por varios medios de comunicación. Y lo mejor, es que tenía un fin más noble, que fue la donación para proteger a los niños de la Malaria.
    Bien por ellos!!

  3. Pock el punto no es si conseguía o no 1 millón de contactos, porque siendo famoso no es algo taaan descabellado. El punto es que lo logro antes que CNN, esa era la apuesta.

    No cacho mucho esa onda del twitter, no le encuentro ninguna gracias.

    ” un hombre puede tener voz y superar a un gigante de los medios, como CNN, y que “us, the people”, como dice, podemos elegir cuáles son las noticias, elegir los contenidos y no depender de filtros ni de los monsturos multinacionales de los medios, un triunfo de la democratización de los medios”. Estoy de acuerdo, pero creo que la gente prefiere la comididad y tragarse la sarta de tonteras que los noticiarios quieren mostrar, y no se toman el tiempo de investigar y crear su propia opinión.

  4. ooh que feito Dani…
    Gretta, si entendi, y tampoco me parece descabellado, yo sin ser fan del brocacochi hubiese seguido pa mellar el poder de CNN, ademas de la causa noble de los fondos, y creo que millones pueden hacer lo mismo sin esfuerzo alguno.

    Respecto al tema medios… yo creo que hoy en dia, quien quiere estar informado minimo debe contrastar los medios y tener una vision amplia, idealmente suscribirse a diversas y confiables fuentes de informacion, y aplicar minimos filtros. Pero como dices, lo mas facil es decir me caen bien en el mercurio, me como todo lo que digan y lo tomo por verdad (como ejemplo). tecnologias como el RSS y similes permiten hacer cosas, pero son muy pocas las personas que conosco que realmente “preparen” la informacion que van a digerir.

  5. yo creo que no estaba muy peluo que Ashton consiga chorromil amigos en whatever… no me parece que sea wuuuaaawww que mansoniquete desafío.

    por lo tanto no siento que represente a “the people”

  6. Pero es obvio que una celebrity puede lograr eso en poco tiempo si lo pide, y sobre todo si desafía a un medio de comunicación al que la gente le tiene ciertos reparos……
    No tengo idea que es el RSS, algo como “haz tu propia noticia”?

  7. ayer vi unos videitos del lolo con su discurso web 2.0 y me pareciò tan,pero tan simplòn. Tan 100% obvio que me puso hasta del mal genio.

    Es muy mino,pero muy re chanta.

  8. Me encanta que pasen estas cosas, que nuevos medios den que hablar y se les vaya dando nuevos usos. Esto es un hito que pretende demostrar algo. Da lo mismo si es Ashton Kutcher (el mismo lo dice), es otro el objetivo. Lo importante es la democratización de los medios.
    (Ashton Kutcher por cierto, no me cabe duda que es un personaje interesante, un tipo especial: entró a estudiar bioquimica/ se salió para ser modelo / se convierte en ícono de Calvin Klein / se hace famoso con un sitcom interpretando a un bobo buen mozo / se convierte en actor de cine / se casa con una ultra famosa mujer 15 años mayor que él / se hace amigo hasta de su ex marido / produce programas para la tv / indaga y experimenta en el mundo de las nuevas tecnologías… nada malo para tener 31 años, no?

    Acuérdense cuando los blogs se utilizaban solamente como bitácoras personales, después se le fue dando nuevos usos al soporte, y finalmente la tecnología se convierte en eso, un recurso para distintos fines. Cada vez que se intensifica el uso de un nuevo medio, pienso en los principios de la imprenta. El recurso lo tenían sólo algunos pocos y se usaba principalmente para difundir textos religiosos. Imagino que en ese tiempo se definiría como “esa cosa nueva llamada imprenta sirve para leer la Biblia”, pero su uso se fue expandiendo y la tinta, los tipos móviles y el papel se convirtieron el el medio para reproducir y difundir infinidad de temas, que se fueron adaptando a distintos tipos de soportes (libros, revistas, folletos, volantes…).
    Lo mismo pasa con las nuevas tecnologías en software y devices como el iPod, iPhone, blabkberries, que cambiaron la forma de la comunicación, que es al final una de nuestras necesidades mas básicas.

  9. Comparto el gusto porque se instale la discusion sobre The people V/S los grandes conglomerados que monopolizan las noticias… suena super interesante. Mención aparte para Ashton que aunque no me gusta para nada, se dedicó a esto, igual tiene su mérito es mejor que no hacer nada encuentro yo. Bien por él!

  10. Rss es algo que todos los blogs tienen, los medios decentes, y en general proveedores de contenidos.

    Con RSS la informacion la catalogas, sabes cuantas visitas tiene el articulo, cuantas respuesta, lo montas sobre un mapa, etc. Cuak es la idea, que tu “programas” para que te lleguen noticias de Tecnologia p.e. FayerWayer, para que te lleguen las noticias de moda de Zancada, para saber sobre educacion de LaTercera, sobre salud y ciencia de ElMercurio…. EFE y otras agencias. Asi no navegas por la red y pierdes mucho tiempo, las noticias te “llegan” y si en un lugar escribes algo, puedes saber si tuviste respuesta y otros. En si es decir tienes N medios con M contenimos, y tu armas quiero leer esto y aquello de tal lugar o escritor. //ademas puedes ponerle el formato que tu quieras y olvidarte de tragar publicidad. es muuuy bueno.

  11. Gracias por la explicación Pock, ahora que lo dices lo conocía pero no sabia el nombre.

    Pato podría estar más de acuerdo contigo.

  12. en el fondo el RSS es armarte tu propia “parrilla programatica” en internet, suscribirte a las cosas que te interesan de diversos sitios, y finalmente ese es el mensaje que yo entiendo de todo esto, que no es necesario estar obligados a ver lo que se nos propone como parrilla en la tele, que mediante internet podemos moldear la información que creemos que es relevante o que nos interesa consumir. creo que ya nadie puede andar reclamando que tal o cual medio “miente”, hoy en dia es responsabilidad de cada uno informarse como mejor le parezca, y cada uno verá que medios son mas confiables segun tu criterio personal. verdades absolutas en los medios de comunicacion are over hace rato

  13. Ahhhhh ya sabía entonces lo del RSS. Gracias por la explicación. En todo caso, creo que yo soy de las que me trago toda la publicidad y extras jaja

  14. Me gusta que ocurran cosas como esta 🙂 aunque me tinca que muchos siguieron el twitter de Kutcher *para* que le ganara a CNN jijiji una buena razón en todo caso, es bueno que las las grandes cadenas sepan que no tienen el puesto asegurado 🙂

  15. Kutcher llevaba ventaja porque es de esos tipos lo bastante agraciados como para tener groupies dispuestas (y quien sabe si dispuestos) a celebrar lo que sea que haga. Pero de no mediar una causa benéfica tras la jugarreta del muchacho, me parecería bien discutible el logro. Él no es ni mucho menos una persona común y corriente (ni en términos de apariencia, ni mediáticos ni financieros) de modo que el “us, the people” es, en su caso, inadecuado, aunque un eslogan perfecto para enganchar más adeptos de los que ya tiene por el mero hecho de existir, o estar inscrito en Twitter.

    A riesgo de sonar como el picado (gremio tan abundante y despreciable como el de las celebridades), pienso que internet está saturado de datos, condenados a estorbar o distraer a menos que se conviertan en información. ¿Qué es eso de tanta gente común subiendo videos a youtube o contando cada trivialidad que hacen durante el día? ¿Cual es el propósito, el aporte, el mérito de ver y ser visto? Me quedo con las palabras quemantes de Oriana Fallaci (qepd):

    “Los mediocres de lo Politically Correct niegan siempre el mérito. Sustituyen siempre la calidad por la cantidad. Pero es la calidad la que mueve el mundo, queridos míos, no la cantidad. El mundo avanza gracias a los pocos que tienen calidad, que valen, que rinden, y no gracias a ustedes, que son muchos y muy tontos”. (“La fuerza de la Razón”, 2004)

  16. Pero mientras más cantidad haya, más posibilidades de que aumenten tb en número la calidad, no?

    Además que eso de la “calidad” es relativo y depende de lo que cada uno busque.

  17. Pock: una pura cosita no más, y es que el RSS simplifica la búsqueda de información, pero nada tiene que ver con una revolución en los contenidos que le llegan al usuario. Emol, la tercera y otros tienen el servicio, pero está lejos de significar que recibirás información de real calidad.

  18. Excelente Bicho Maldito, me quitó las palabras de la boca y le dio un buen fundamento, más encima lo remarcó con una frase de oro jajaa. Hay que ser un poco más perspicaces creo…

  19. a mí me parece harto mala la súper frase de Oriana Fallaci y muy bueno esto que hizo Ashton Kutcher; finalmente se trata de que no necesitas tener toooodos los medios de CNN para propagar información, lo que tampoco significa que la calidad baje en los nuevos medios, sino que también son nuevas las formas en las que se alcanza la calidad, y que eso implica a mucha más gente muy inteligente que en los medios más tradicionales (como en Wikipedia o los programas open source, por ejemplo)

  20. Lucy: apostaría que no entendiste la frase de Fallaci. Siendo así, no me extraña que la encuentres mala. El punto no es el que indicas (usuarios comunes y corrientes generando contenidos, rompiendo el paradigma de la unilateralidad de información a que nos tenían acostumbrados los medios de comunicación y las esferas de poder que los gobiernan, sea por TV, radio o prensa escrita) sino que esa intervención popular sólo será duradera, útil y valiosa si aporta INFORMACIÓN, no datos, no basura, y temo que hasta ahora internet es más abundante que los medios de comunicación tradicionales en basura, precisamente porque falta gente, como dices, lo bastante inteligente y/o auto-crítica como para editar, o aportar contenidos que valga la pena exhibir. Pero no. Todos se conforman con la fama. Y para ser famoso basta con actuar en alguna película o pararse a orinar frente al palacio de gobierno…

    Y hablando de fama, insisto: Me pregunto si el logro conseguido por Kutcher hubiese resultado si se tratara de un Juanito Pérez (o un John Smith para la cultura anglo). El hecho de que sea una celebridad resta automáticamente mérito a su proeza, porque es evidente que las(os) groupies iban a cuadrarse con la campaña.

  21. Gretta Piú: lamento discrepar. Y es que hay pruebas de sobra, no solo en internet, sino históricas, de que calidad y cantidad son polos opuestos. Las ovejas son muchísimo más numerosas que los pastores y como explico a Lucy, el hecho de que el hombre común tenga acceso a instrumentos o instituciones que antes le estaban prohibidas no es garantía de que sea para mejor. Lo será en la medida en que cantidad se convierta en sinónimo de calidad, pero si ves youtube o incluso blogs, verás que abunda la basura. O incluso cuando hay material de calidad, tiene pocos visitantes/lectores y eso reduce el conjunto a ceniza. Es como escribió un filósofo norteamericano: el libro sólo adquiere vida cuando es leído. De lo contrario, es solo papel, o mejor dicho, piedra.

    Ortega y Gasset vaticinó ya en la década del 30 el triste imperio del hombre-masa (totalmente visible hoy); aquel que entre otros defectos tiene solamente apetitos, pero carece de la nobleza que obliga: exigen derechos y quieren echar abajo convenciones, pero no están igual de dispuestos a cumplir con deberes y emprender el largo camino de la virtud, la auto-exigencia, el rigor, todo lo cual empieza por educarse, informarse, no hacer lo que le dé la real gana. Ruego cada día porque internet no acabe siendo presa de hombres-masa.

  22. yo te insisto, bicho maldito, que la proeza no está en haber alcanzado el millón de seguidores ni en que Ashton Kutcher se crea un hombre común, sino en que no necesitó un medio equivalente a CNN para hacerle una competencia, justamente, a través de medios de comunicación. Le bastó con un soporte al que puede acceder casi cualquiera. Eso es, en parte, la democratización de los medios: que la difusión de la información no esté limitada por el acceso a grandes y carísimas tecnologías (por no nombrar también los límites puestos por auspiciadores y grupos de poder).

    Entiendo muy bien a Oriana Fallaci y simplemente no comparto su opinión, como tampoco comparto lo que dices pues, tal como dije y repito, en internet sí existen formas de priorizar información y de garantizar calidad, sólo que no son las formas tradicionales a las que estábamos acostumbrados en otros soportes, y la lata es justamente que parece que para confiar en ellas hay que conocer el medio. Pero creo que hacia allá vamos.

    Suponer que en internet sólo hay basura de la que cuesta rescatar lo valioso y que el material de calidad no es leído me parece un gran, anticuado y desinformado prejuicio.

  23. no digo, entonces, que internet no esté en su mayoría lleno de basura, sino que cada día cuesta menos distinguir y encontrar lo más valioso, y que las herramientas para hacerlo son nuevas y propias del medio (y eso es lo más interesante a mi gusto).

  24. Lucy: Creo que no entiendes mi punto ni la frase de Fallaci. Estoy a favor de que los grandes e inexpugnables colosos (financieros, informativos, etc) puedan ser puestos en jaque por el hombre común informado y empoderado, pero la democratización per se no es garantía de mejoría. Qué mejor ejemplo que el de un obrero de la época de la UP (1971) admitiendo en cámara que aun cuando lograron tomarse la empresa y expulsar a los “mandamases”, pronto se dieron cuenta de que no sabían administrar y que al parecer eran mejores trabajadores que gerentes. Olvida la lectura política. Voy al hecho de que “democratización” es un concepto discutible y engañoso. Un sofisma. Si el poder de las masas no va acompañado de calidad, de rigor, de educación y propuestas constructivas, es una fuerza más perjudicial que benéfica. Desde luego, hay muchos websites de contenido valioso, pero no tenemos prueba de que estén siendo leídos, comprendidos, o al menos con la misma frecuencia y por el mismo número de personas que saturan los de trivialidades, como el twitter de Kutcher. Un tema que fue discutido en relación a la reforma educacional: no basta con poner un computador con internet en cada colegio de Chile para decir que somos un país educado, o tecnológico. Tecnología es la sustancia, la base teórica. Técnica es lo adjetivo, la simple aplicación de tecnologías. Antes que aparatos y conexiones, necesitamos formar gente con valores y criterio para dar buen uso a los instrumentos de que disponen actualmente, o al poder que estos pueden conferirles. Pero por ahora, son los “muchos y muy tontos” de Fallaci quienes pretenden desacreditar a CNN. ¿Y con qué? Con una cifra nada más. ¿Es eso el poder de las masas, o más bien su simple número? Un cardumen de peces chicos parece una ballena…

    Yo jamás he dicho que en internet hay solamente basura. Más bien dije que abunda en proporción mucho mayor a la de medios tradicionales, donde existen editores medianamente competentes para discriminar información de dato trivial (aunque la mediocridad, farándula y el imperio sacrosanto del condenado rating los amenazan seriamente).

  25. claro que la democratización por sí sola no lo es todo, pero tampoco y en absoluto se contrapone a la calidad; suponer una contradicción sí es un sofisma… gracias a la democratización de los medios podemos acceder, conocer y compartir, entre otras cosas, experiencias e ideas geniales a las que jamás podríamos haber llegado mediados sólo por los grandes medios, y eso es lo que a mí me gusta.

    Esto de Kutcher es sólo un símbolo del poder y alcance de los nuevos soportes frente a los antiguos (de los que aclaro que también soy fan, amo la tele y las revistas por ejemplo) y todo lo que puedo conocer gracias a ellos, paralelamente a lo que puedo conocer a través de los medios tradicionales, es algo que a mí me fascina.

    No creo que los videos de OK Go, programas online como Smart Girls at the Party o incluso Zancada, por sólo nombrar ejemplos muy simples, sean obra de “muchos y muy tontos”, todos son además muy vistos y leídos, y ninguno sería posible sin las posibilidades de los nuevos medios, que en este caso están sencillamente simbolizadas por un logro tal vez trivial de un actor famoso.

  26. Cuando lees sobre historia y/o sociología te das cuenta de que no es aconsejable hiper-ventilarse con las herramientas humanas, cuando alcanzan proporciones masivas. Te sugiero leas “Cultura y personalidad” de Ralph Linton (Ed. FCE), o mejor dicho, cuando aquellas quedan en manos de una masa sin criterio para emplearlas. Los “muchos y muy tontos” no son los iluminados que crean plataformas como las que citas, sino quienes simplemente hacen uso, y mal uso, de ellas.

    Con objeto de finalizar mi participación en este debate y evitar una discusión recursiva, quiero decir que estoy contigo en el “qué”, pero difiero en el “cómo”. Apruebo la idea de derribar la hegemonía de los grandes consorcios financieros o comunicacionales. No apruebo la idea de que toda la gente tenga acceso a todo de la forma que le plazca. Esto último podría ser el cáncer de internet, como ya lo es en muchos ámbitos, no solo instrumentales o tecnológicos. Espero que no ocurra, sino que la gente más capaz, los que tienen calidad, como bien indica Fallaci, sean quienes cojan las riendas.

  27. Cuando lees sobre historia y/o sociología te das cuenta de que no es aconsejable hiper-ventilarse con las herramientas humanas, cuando alcanzan proporciones masivas, o mejor dicho, cuando aquellas quedan en manos de una masa sin criterio para emplearlas. Te sugiero leas “Cultura y personalidad” de Ralph Linton (Ed. FCE). Los “muchos y muy tontos” no son los iluminados que crean plataformas como las que citas, sino quienes simplemente hacen uso y mal uso de ellas.

    Con objeto de finalizar mi participación en este debate y evitar una discusión recursiva, quiero decir que estoy contigo en el “qué”, pero difiero en el “cómo”. Apruebo la idea de derribar la hegemonía de los grandes consorcios financieros o comunicacionales. No apruebo la idea de que toda la gente tenga acceso a todo de la forma que le plazca. Esto último podría ser el cáncer de internet, como ya lo es en muchos ámbitos, no solo instrumentales o tecnológicos. Espero que no ocurra, sino que la gente más capaz, los que tienen calidad, como bien indica Fallaci, sean quienes cojan las riendas.

  28. bicho comparto lo que dices de la Democracia y eso se puede extrapolar a los medios y otros
    Lo de la Fallaci para nada lo comparto como Lucy.
    “toda la gente tenga acceso a todo de la forma que le plazca” me parece estupendo, en contraposición a lo que dices.
    Creo que la Internet como bien dices, esta llena de datos, las bibliotecas, revistas que se venden en los quiscos y otros, están llenas de lo mismo.

    El conocimiento, la extracción de datos, procesamiento, y darle valor es algo sumamente subjetivo, lo que tu dices “calidad en los medios” puede que yo no lo comparta en lo absoluto, no creo que pueda existir un medio, un grupo o alguien que tenga la capacidad de “deglutir” por mi la información, y darme los “nutrientes” o conocimiento de calidad a mi. Como dijeron ni RSS, ni la democratizacion de los medios, ni nada de eso me ASEGURA CALIDAD. Pero me da las herramientas para filtrar, buscar y hacer menos y mas productivo trabajo a la hora de informarme.
    Hoy en día cuesta mas informarse, porque hay millones de medios, mas aun copiadores y transcriptores de medios, de dudosa calidad. Ante ese escenario como dijeron, el lector es quien tiene la responsabilidad única de buscar medios, periodistas y otros, que permitan tener conocimiento de lo que pasa.

    Y sin lugar a dudas la explosiva cantidad de datos que hay en la red, se pueden procesar (es mi profesión), explotar y sacar provecho, es dificil, es difícil orientarlo a un tema los datos, a un tipo de usuario o cliente, pero no imposible.
    No veo en lo asboluto tu punto, de cantidad se opone a calidad, son 2 carriles distintos para mi, hoy en dia tenemos mas cosas de donde elegir, la tarea de cada uno es elegir, filtrar y saber usar nuestro tiempo, cosa nada facil.

  29. Pock: Discrepo, para variar. Cantidad no es antónimo estricto de calidad, pero en la práctica, y en la mayoría de los casos – como demuestra la historia – está lejos de calidad. Yo lo resumiría de esta forma: cantidad NO SUELE SER GARANTÍA de calidad.

    Reiterando una vez más el quid de mi argumento, yo NO ESTOY EN CONTRA DEL ACCESO A TERRITORIOS INSTITUCIONALES QUE ANTES NOS ESTABAN PROHIBIDOS O A QUE EL HOMBRE COMÚN PUEDA DEFINIR CONTENIDOS, sino en contra de que cualquiera, sobre todo gente incompetente, carente de educación o criterio sea quien lleve el estandarte de esa causa. Porque la causa es noble, pero los adalides y/o tropas pueden no serlo. Y tampoco hablo de “gente no educada” en sentido discriminatorio. Más bien pido que se preparen, se formen, se auto-critiquen antes de empezar a utilizar instrumentos tecnológicos (armas blancas como la internet) para entre otras cosas derribar instituciones.

    Nadie sintetiza tan bien mi postura como el historiador Carl Grimberg, cuando describe la ideología de Sócrates, el conspicuo filósofo y uno de los mayores pensadores de todos los tiempos: “De la misma manera que en cada faceta de la vida es necesario ser competente para hacer bien cualquier cosa, según Sócrates, también es necesario en la moral el conocimiento para obrar bien; sólo aquel que sepa lo que es bueno, puede obrar el bien. Y ¿Quien sabe lo que es el bien? Aquel que está tan acostumbrado a escuchar la voz de su conciencia que no puede evitar obedecerla”.

    Los gobiernos incompetentes electos por vía directa, o incluso indirecta, son la mejor prueba de que el poder otorgado a las masas (en este caso, para que escojan la mejor forma de administración o representantes) puede ser una perla arrojada a cerdos. Si queremos buenos políticos, debemos empezar por INFORMARNOS (“us the people”, la gente, los votantes) y estudiar a los candidatos; No simplemente hacer uso del derecho a voto. Con internet ocurre de forma análoga.

Dejar una respuesta